Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-9092/11

г. Пермь

12 октября 2011 г.

Дело N А60-24278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) Екатеринбургский региональный филиал) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140): Потемкина Е.Г., представитель по доверенности от 01.03.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Веприкова Е.А.): не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) Екатеринбургский региональный филиал

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2011 года

по делу N А60-24278/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) Екатеринбургский региональный филиал

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга

третье лицо: Веприкова Е.А

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) Екатеринбургский региональный филиал (далее по тексту Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга (далее по тексту Управление, административный орган) от 13.07.2011 N 101-ю о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. По существу спора апеллятор указывает, что спорные условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав потребителя.

В судебном заседании представитель Банка на доводах жалобы настаивал.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на доказанность в действиях Банка состава административного правонарушения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании данных, выявленных в ходе проверки жалобы гр. Веприковой Е.А. на действия ОАО АКБ "Связь-Банк" Управлением в отношении Банка вынесено определение от 17.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 137-138).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в кредитный договор заключенный с гр. Веприковой Е.А., Банком включены условия, ущемляющие права потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Банка 04.07.2011 протокола об административном правонарушении, на основании которого 13.07.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 14-16).

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункты 2.2, 6.3.4 кредитного договора, содержат условия о взимании с потребителя комиссионного вознаграждения за выдачу и сопровождение кредита в размере 39 375, 00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.

Из содержания п. 1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" следует, что Банк России не устанавливает правомерность взимания перечисленных в документе комиссий (плат).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том вышеназванные условия кредитного договора, предусматривающие взимание с потребителя комиссионного вознаграждения ущемляют права потребителя, судебная коллегия считает правильными.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора о личном и титульном страховании ущемляют установленные законом права потребителя, обоснованно отметив, что в отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Понуждение заемщика о личном и титульном страховании расценивается как получение банком дополнительной и не предусмотренной законом гарантии своих прав в ущерб правам и интересам потребителя.

Так же апелляционный суд отмечает, что условие о страховании исключительно в указанной банком в кредитном договоре страховой компании (ЗАО "МАКС"), является неправомерным поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выборе потребителем условия о страховании апелляционным судом отклонены, поскольку в кредитном договоре, заключенном с гр. Веприковой Е.А., такая возможность не указана.

При оценке п. 4.1.7 кредитного договора на предмет его соответствия требованиям Закона о защите прав потребителей апелляционный суд учитывает, что в условии о личном и титульном страховании заинтересован именно банк как выгодоприобретатель, следовательно, навязывание заемщику условия такого страхования нарушает установленные Законом требования и образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о свободном выборе заемщиком условия страхования отклонены апелляционным судом как противоречащие установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предусмотренное банком условие (п. 3.3.18 договора) об одностороннем изменении очередности погашения и уплаты задолженности, не соответствует ст. 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 3.5.5 кредитного договора содержит условие, что банк за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору вправе начислять штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа.

По указанному эпизоду суд первой инстанции обоснованно отметил, что начисление процентов (неустойки) за нарушение срока исполнения денежного обязательства должно быть направлено на обеспечение исполнения обязательства, компенсировать негативные последствия просрочки, а не являться способом дополнительного обогащения организации. Злоупотребление правом, в том числе при начислении суммы неустойки (штрафов, процентов), запрещено в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению не входить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 Гражданского кодекса РФ). При рассмотрении неблагоприятных последствий банка по кредитному договору необходимо учитывать, что организация продолжает получать прибыль, так как проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента внесения просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ на невозвращенную сумму могут быть начислены проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты подлежат начислению соразмерно недовнесенной сумме, времени просрочки обязательства, и негативным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, что отвечает положениям законодательства о соразмерности ответственности заемщика.

Таким образом, вышеизложенное условие договора существенно ущемляет права потребителя при начислении штрафов за несущественную просрочку (маленький срок и размер недовнесенной суммы) и может повлечь привлечение к двойной ответственности при невнесении денежной суммы в течение нескольких платежных периодов. Соответствующий довод жалобы отклонен по вышеизложенным мотивам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновности банка вины был исследован административным органом и отражен в постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства. Вина банка заключается в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, банку обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела банк извещен надлежащим образом.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей, а также нарушение прав потребителей условиями спорного договора не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года по делу N А60-24278/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) Екатеринбургский региональный филиал - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко