Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 03АП-3686/11

г. Красноярск

"06" октября 2011 г.

Дело NА33-791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю): Питонина Н.В., представителя по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2011 года

по делу N А33-791/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад" ОГРН 1062466154277, ИНН 2466144604 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2009 N 390 "О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов с момента ознакомления с текстом решения инспекции от 23.09.2009 N 390.

Инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как копия определения от 26.08.2011 о принятии апелляционной жалобы направлена заявителю, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1062466154277.

Инспекцией в адрес общества в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.07.2009 N 2798, от 13.08.2009 N 2818, от 24.07.2009 N652, от 31.08.2009 N6866, от 14.09.2009 N 9575.

Общество не уплатило задолженность по налогам и пени в установленные в требованиях сроки, в связи с чем инспекция в порядке статьи 46 Кодекса приняла решения о взыскании налога, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 28.08.2009 N 1664, от 08.09.2009 N 1766, от 28.08.2009 N 1663, от 22.09.2009 N 2075, от 19.10.2009 N180.

К расчетным счетам налогоплательщика инспекцией выставлены инкассовые поручения, которые в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества помещены в картотеку неоплаченных документов.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках инспекция 23.09.2009 в порядке статьи 47 Кодекса приняла решение N 390 о взыскании 4 486 294 рублей 30 копеек налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. На основании данного решения инспекцией вынесено постановление от 23.09.2009 N 380 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, которое передано на исполнение в отдел судебных приставов.

О вынесении решения от 23.09.2009 N 390 и постановления от 23.09.2009 N 380 налогоплательщик извещен письмом инспекции от 23.09.2009 N 333, которое 25.09.2009 вручено представителю общества по доверенности Виль А.Л.

Общество оспорило решение от 23.09.2009 N 390 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в арбитражном суде, полагая, что у него отсутствует задолженность по уплате налогов и пени, инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания указанной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции от 23.09.2009 N 390 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, ссылаясь на то, что данное решение ему не направлялось, о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало 14.01.2011 при ознакомлении с материалами дела N А33-17156/2010.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку общество не обосновало уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2009 N 390.

Письмом от 23.09.2009 N 333 инспекция уведомила общество о принятии решения от 23.09.2009 N 390 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, а также о вынесении на основании данного решения постановления от 23.09.2009 N 380 о взыскании налогов и пени в общей сумме 4 486 294 рубля 30 копеек за счет имущества налогоплательщика, направлении указанного постановления в отдел судебных приставов.

Данное письмо с приложениями на 7 листах получено представителем общества по доверенности Виль А.Л. 25.09.2009, полномочия которого на получение документации от инспекции подтверждены доверенностью от 20.01.2009 N 6. Таким образом, заявителю стало известно о вынесении оспариваемого решения 25.09.2009, с заявлением о признании недействительным данного решения общество обратилось в арбитражный суд 24.01.2011, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо от 23.09.2009 N 333 не подтверждает факт получения обществом решения от 23.09.2009 N 390, до ознакомления с текстом решения 14.01.2011 заявитель не мог установить, нарушает ли оно его права и законные интересы, не принимаются судом.

Из пояснений инспекции следует, что к письму от 23.09.2009 N 333 были приложены решение от 23.09.2009 N 390 и постановление от 23.09.2009 N 380, сопроводительное письмо судебному приставу. Количество листов, указанное в приложении к письму от 23.09.2009 N 333, совпадает с количеством листов указанных документов. Данные обстоятельства не опровергнуты обществом.

Кроме того, статьей 47 Кодекса не предусмотрено направление налогоплательщику решения о взыскании налога за счет имущества и соответствующего постановления. О вынесении оспариваемого решения налогоплательщик уведомлен 25.09.2009, следовательно, суд первой инстанции правильно исчислил с указанной даты срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока на обжалование решения инспекции 25.12.2009, отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2011 года по делу N А33-791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова