Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 03АП-3909/11

г. Красноярск

"05" октября 2011 г.

Дело N А33-568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от истца: Ключук Н.А., представителя по доверенности от 29.12.2010,

от ответчика: Гужевской Г.И., представителя по доверенности от 28.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для мужчин" (ОГРН 1022402648597, ИНН 2466016306)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2011 года

по делу N А33-568/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Малёнкин Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для мужчин" о признании несостоявшемся увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников ООО "Товары для мужчин" на основании протоколов общих собраний участников общества от 19.04.2010 N 2, от 16.07.2010 N 3.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 24.01.2011 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены.

От Маленкина Ю.В. поступило заявление о взыскании с ООО "Товары для мужчин" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2011 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Товары для мужчин" в пользу Маленкина Юрия Васильевича взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Товары для мужчин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма понесенных истцом судебных расходов, завышена и не обоснована.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взысканная сумма отвечает критерию разумности.

В судебном заседании, представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" и Малёнкиным Юрием Васильевичем заключен договор оказания юридических услуг от 28.12.2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера, включающие в себя формирование правовой позиции, составление и подача иска в суд, осуществление представительства в суде, по обжалованию протоколов N 2, N 3 общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Товары для мужчин" от 19.04.2010, 16.07.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей, производится следующим образом:

15 000 заказчик передает исполнителю при подписании договора, в качестве аванса, дополнительное вознаграждение в 5 000 рублей заказчик передает исполнителю за каждое состоявшее судебное заседание.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты, истцом в материалы дела представлены копия акта N 011/4 от 25.04.2011 (т. 2, л. д. 62), копия акта N 021/6 от 15.06.2011 (т. 2, л. д. 76), копии квитанций от 28.12.2010, от 25.04.2011 (т. 2, л. д. 64), копия квитанции от 15.06.2011 (т.2, л. д. 75).

В материалы дела представлена копия приказа ООО "Сибирский правовой дом" N 2 от 01.10.2009 о назначении Ключук Натальи Александровны на должность юриста.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление Маленкина Ю.В. о распределении судебных расходов поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу (решение арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2011), принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2011, исковые требования Маленкина Ю.В. удовлетворены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

В качестве доказательства того, что Маленкиным Ю.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представлены договор оказания юридических услуг от 28.12.2010, акты N 011/4 от 25.04.2011, N 021/6 от 15.06.2011, квитанции от 28.12.2010, от 25.04.2011, от 15.06.2011.

Ключук Н.А. подготовлено исковое заявление (т. 1 л. д. 6)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при определении суммы подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные Маленкиным Ю.В. расходы на оплату услуг представителя не превышает критерии разумных пределов исходя из следующего.

Расходы понесены по делу, представлявшему определенную трудность, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался корпоративный спор о признании несостоявшемся увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников ООО "Товары для мужчин" на основании протоколов общих собраний участников общества от 19.04.2010 N 2, от 16.07.2010 N 3.

Работа представителя включала в себя подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, назначенных на 03.03.2011, 29.03.2011, 20.04.2011, 27.04.2011, 19.05.2011, занявших продолжительное время.

Истцом в подтверждение факта разумности расходов представлена выписка из решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 N 11/09, согласно которой рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, составляют: составление простого искового заявления - 3 000 руб.; представление интересов в арбитражном суде (судодень) - 9 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, обоснованно установил, что указанная сумма судебных расходов является разумной, учитывая степень сложности дела и категорию спора, и исходя из фактов подготовки искового заявления по делу, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.03.2011, 29.03.2011, 20.04.2011, 27.04.2011, 19.05.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов, связанных с рассмотрением дела, взыскана судом без учета разумных пределов, проверен, однако не может быть принят. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода обществом с ограниченной ответственностью "Товары для мужчин" не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу N А33-568/2011.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2011 по делу N А33-568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Товары для мужчин" г.Красноярск (ОГРН 1022402648597, ИНН 2466016306) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 144 от 16.08.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова