Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 15АП-10827/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9878/2011

12 октября 2011 г.

15АП-10827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: Шурупова В.В., доверенность от 03.10.2011 г.;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 г.

по делу N А53-9878/2011 (судья Бутенко З.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковылина Инна Кирилловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 05/03-ЮСА в размере 2 323 462 рубля 30 копеек, неустойки в размере 412 958 рублей 34 копейки.

В отзыве на исковое заявление общество не представило возражений относительно размера взыскиваемой задолженности, не представило возражение и по периоду просрочки, однако считает, что заявленная пеня в размере 412 958 рублей 34 копейки является чрезмерно высокой, поскольку составляет 20 % суммы неисполненного обязательства.

Решением арбитражного суда от 12 августа 2011 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что предприниматель не обращалась к обществу с претензиями, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения. Также общество считает взысканную пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 05/03-ЮСА от 05.03.2009, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в ассортименте.

Согласно п. 1.3 поставка производится партиями, ассортимент, цена и количество каждой партии определяется сторонами в счете-фактуре и товарной накладной с указанием каждого вида, а также отгрузочными реквизитами получателей товара.

Во исполнение договора предприниматель в марте 2009 года произвела поставку товара на общую сумму 2 673 462 рубля 30 копеек, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Общество частично оплатило поставленный товар в размере 350 000 рублей. На момент подачи искового заявления задолженность в размере 2 323 462 рублей 30 копеек ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таком положении дел суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга на основании статей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят, поскольку обязательный досудебный порядок сторонами не согласован.

Предприниматель заявила также требование о взыскании неустойки в размере 412 958 руб. 34 коп.

Согласно условиям заключенного сторонами договора за нарушение сроков оплаты по графику, покупатель обязался оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы очереди платежа за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции установил, что истец самостоятельно ограничил размер неустойки до ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Сумма заявленной неустойки соответствует условиям договора, является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, учитывая исчисление из учетной ставки рефинансирования, и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование такой несоразмерности общество сослалось на соотношение суммы основной задолженности и начисленных на нее процентов. Между тем, указанное обстоятельство, применительно к данному спору и размеру заявленных истцом к взысканию процентов, не является свидетельством несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, напротив, свидетельствует только о длительном периоде просрочки ответчика в исполнении денежного обязательства оплатить принятый им товар.

В соответствии со сложившейся судебной практикой кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер ответственности за неисполнение денежного обязательства. В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом и самостоятельно снизил размер пени, рассчитав неустойку, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых. При взыскании пени в соответствии с условиями договора (0,1 % за каждый день просрочки) ставка применительно к годовым процентам составила бы 36 % годовых. Поэтому оснований для применения ст. 333 Кодекса не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2011 года по делу N А53-9878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина