Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 08АП-5633/11

город Омск

12 октября 2011 г.

Дело N А81-1631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5633/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011

по делу N А81-1631/2011 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Долженковой Н.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Москвичёвой Ю.К. от 12.04.2011 об отложении исполнительных действий, и о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Москвичёвой Ю.К. с 12.04.2011 по настоящее время, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда от 20.12.2010

по делу N А81-4787/201,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью "Дом",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Долженковой Н.М. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Москвичевой Ю.К. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Долженкова Наталья Михайловна (далее по тексту - заявитель, предприниматель Долженкова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Москвичевой Ю.К. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Москвичевой Ю.К.) от 12.04.2011 об отложении исполнительных действий, и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Москвичевой Ю.К. с 12.04.2011 по 22.04.2011, выразившимся в неисполнении решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2010 по делу N А81-4787/2010 (с учетом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011 по делу N А81-1631/2011 требования, заявленные предпринимателем Долженковой Н.М., удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) основания для принятия постановления от 12.04.2011 об отложении исполнительских действий у судебного пристава - исполнителя Москвичевой Ю.К. отсутствовали.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление), обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011 по делу N А81-1631/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Долженковой Н.М.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что в данном случае основанием для вынесения постановления от 12.04.2011 об отложении исполнительских действий послужило отсутствие у взыскателя разрешительного документа для производства земляных работ - ордера для производства земляных работ.

Предприниматель Долженкова Н.М., судебный пристав-исполнитель Москвичевой Ю.К., общество с ограниченной ответственностью "Дом" и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.03.2011 было возбуждено исполнительное производство N 2270/11/10/89 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, серии АС N 001356855 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дом" устранить препятствия к пользованию земельным участком N 66 с кадастровым номером 89:14:010129:90, общей площадью 986 кв.м для жилищного строительства и земельным участкам N 70 с кадастровым номером 89:14:010129:94, общей площадью 986 кв.м для жилищного строительства, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 13, и принадлежащих на праве договора субаренды от 29.10.2009 предпринимателю Долженковой Н.М.

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Москвичевой Ю.К. были установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно, 12.04.2011 в отдел судебных приставов по г. Губкинский от должника - общества с ограниченной ответственностью "Дом", поступили копии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, а также копия заявления о приостановлении исполнительного производства.

Рассмотрев вопрос об отложении исполнительный действий, судебный пристав- исполнитель Москвичева Ю.К., руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 12.04.2011 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения с 12.04.2011 по 22.04.2011 включительно.

Несогласие с данным постановлением послужило основанием для обращения предпринимателя Долженковой Н.М. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказал.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (части 2, 3 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из анализа данной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При этом, исполнительные действия могут быть отложены на основании заявления взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Однако, в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом - исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, положения вышеуказанной статьи не содержат требования, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе или обязан отложить исполнительные действия на основании заявления должника об отложении исполнительных действий.

В нарушение статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Москвичева Ю.К. в рамках исполнительного производства N 2270/11/10/89 вынесла постановление от 12.04.20111 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 12.04.2011 по 22.04.2011 включительно на основании заявления должника - общества с ограниченной ответственностью "Дом".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава - исполнителя Москвичевой Ю.К. отсутствовали, поскольку, во -первых, правом на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий обладает взыскатель, а не должник. Во-вторых, апелляционный суд считает, что в данном случае основания, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, также отсутствовали. При этом, отсутствие у взыскателя разрешительного документа для производства земляных работ - ордера для производства земляных работ, по мнению апелляционного суда, не может рассматриваться в качестве основания, препятствующего исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, отсутствие указанного документа, как следует из текста оспариваемого постановления, не являлось основанием для отложения исполнительских действий.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные должником копия ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и копия апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о принятии апелляционной жалобы к производству, судебный акт, на основании которого у судебного пристава-исполнителя появилась обязанность приостановить исполнительные действия в материалы дела не представлен.

При этом в материалах дела имеется копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4787/2010 от 22.04.2010 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом".

Таким образом, судебным приставом - исполнителем Москвичевой Ю.К. не доказана правомерность отложения исполнительных действий.

Действия судебного пристава - исполнителя Москвичевой Ю.К. по отложению исполнительных действий повлекли за собой необоснованное ненаступление основной цели исполнительного производства - полного исполнения в установленные сроки требований исполнительного документа, на достижение которой и направлено законодательство об исполнительном производстве. Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом - исполнителем повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011 по делу N А81-1631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер