Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-9559/11

г. Пермь

11 октября 2011 года

Дело N А50-8278/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Данилиной Елены Анатольевны, Елкина Е.Я., удостоверение, доверенность от 02.06.2011;

от ответчика, ЗАО "Национальные мультисервисные сети", Коршунова А.А., паспорт, доверенность от 12.09.2011; Некряча В.Е., паспорт, доверенность от 12.09.2011; Кузнецова А.В., паспорт, доверенность о 05.09.2011;

Компании "FUGALIOR TRADING LIMITED", Коршунова А.А., паспорт, доверенность от 12.08.2011;

Компании "Forestwest Enterprises Limited", Коршунова А.А., паспорт, доверенность 10.08.2011;

от ООО "Телеком Менеджмент", Коршунова А.А., паспорт, доверенность от 08.08.2011;

Рыбакиной Ольги Матвеевны, Коршунова А.А., паспорт, доверенность от 03.08.2011;

Скворцова Бориса Владимировича, Коршунова А.А., паспорт, доверенность от 09.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную в порядке ст.42 АПК РФ компанией "FUGALIOR TRADING LIMITED", компанией "Forestwest Enterprises Limited", ООО "Телеком Менеджмент", Рыбакиной Ольгой Матвеевной, Скворцовым Борисом Владимировичем,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу N А50-8278/2011

по иску Данилиной Елены Анатольевны

к ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555)

о признании недействительными решений общего собрания акционеров и совета директоров,

установил:

Данилина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ЗАО "Национальные мультисервисные сети" с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Национальные мультисервисные сети" от 05.04.11 о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрании членов совета директоров общества, о признании недействительными решений совета директоров от 05.04.11 о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества - генерального директора Курганова А.Ф. и назначении исполняющим обязанности генерального директора общества Зуеву Л.В.

Решением суда от 29.07.2011 заявленные требования полностью удовлетворены.

Ответчик, ЗАО "Национальные мультисервисные сети", с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, решение оспорено в порядке ст.42 АПК РФ лицами, не участвующими в деле, - компанией "FUGALIOR TRADING LIMITED", компанией "Forestwest Enterprises Limited", ООО "Телеком Менеджмент", Рыбакиной Ольгой Матвеевной, Скворцовым Борисом Владимировичем.

Обращаясь с апелляционной жалобой, названные лица указывают, что они являются акционерами ЗАО "Национальные мультисервисные сети", о принятом решении им стало известно от ответчика 01.08.2011. Из решения следует, что оно принято, в том числе, о правах и обязанностях заявителей жалобы. Между тем, заявители жалобы не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возразил против апелляционной жалобы, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, просит производство по ней прекратить.

Ответчик доводы жалобы, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, поддерживает.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявители жалобы считают, что оспариваемое решение затрагивает их права и обязанности, при этом не обосновывают каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности и какие права и обязанности затрагиваются.

Фактически апелляционная жалоба содержит только возражения заявителей относительно существа спора и заявителями не обосновано, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты их права или обязанности.

Из анализа мотивировочной и резолютивной частей решения следует, что оно не содержит выводов об установлении каких-либо прав заявителей либо возложении на них обязанностей.

Следовательно, у компании "FUGALIOR TRADING LIMITED", компании "Forestwest Enterprises Limited", ООО "Телеком Менеджмент", Рыбакиной Ольги Матвеевны, Скворцова Бориса Владимировича отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статье 42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 150, 184, 185, 258, 267 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.42 АПК РФ компанией "FUGALIOR TRADING LIMITED", компанией "Forestwest Enterprises Limited", ООО "Телеком Менеджмент", Рыбакиной Ольгой Матвеевной, Скворцовым Борисом Владимировичем на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-8278/2011 прекратить.

Возвратить Коршунову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 54028 от 29.08.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская