Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 12АП-6972/11

г. Саратов

Дело N А06-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Луковкина И.В. по доверенности N 4 от 11.01.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2011 года

по делу N А06-2195/2011, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

заинтересованное лицо: Бабий М.Т. (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления N 10-А-03-11 от 23.03.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2011 г.. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 10-А-03-11 от 23.03.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится без участия представителей ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", Бабий М.Т., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Астраханской области по делам N 15-К-03-10, N 16-К-03-10, N 19-К-03-10, N 20-К-03-10 действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", совершаемые на рынке розничной торговли электрической энергией (без производства, передачи и распределения) собственникам многоквартирных домов по адресу: г. Астрахань, ул. Украинская, 13, ул. Набережная Казачьего ерика, 153, ул. Краснодарская 45, ул. Набережная 1 Мая, 91, и выразившиеся в ущемлении интересов собственников жилья и в навязывании собственникам жилых помещений в указанных многоквартирных домах противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов либо прямо им не предусмотренных невыгодных для них условий договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, содержащихся в пунктах 1.4, 3.2, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 4.3, 6.3 договоров энергоснабжения N 26-600-06278 от 30.03.2010 г.., N 28-600-06154 от 26.10.2009 г.., N 25-600-01182/02276 от 16.04.2010 г.., N 26-600-02089/05013 от 10.03.2010 г.., N 25-600-02089/05013 от 10.03.2010 г.., в ущемлении интересов указанных собственников жилых помещений, явившемся результатом включения в указанные договоры энергоснабжения мест общего пользования указанных пунктов противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов, нарушающими п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 136-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

25.02.2011 г.. антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол N 10-А-03-11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31. КоАП РФ.

Постановлением Управления от 23.03.2011 г.. N 10-А-03-11 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за навязывание собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 91, противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов либо прямо ими не предусмотренных невыгодных для них условий договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома N 25-600-01182/02276 от 16.04.2010 г.., содержащихся в пунктах 3.2, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 4.3, 6.3 данного договора.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходил из того, что в действиях ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, не согласившись с вынесенным Управлением решением о признании ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" нарушившим п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, обжаловало его в судебном порядке, посчитав, что оно не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2010 г.. по делу N А06-5811/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 г.., в удовлетворении требований отказано, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству не нарушает прав и законных интересов ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Указанным решением арбитражного суда Астраханской области установлено, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", включенное в реестр хозяйствующих субъектов, занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке электрической энергии в Астраханской области, что подтверждается Приказом УФАС России по Астраханской области N 145-п от 19.12.2006 г. и представителем Общества не оспаривается.

Из указанного решения арбитражного суда следует, что административным материалом дела подтверждается факт навязывание собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 91, противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов либо прямо ими не предусмотренных невыгодных для них условий договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома N 25-600-01182/02276 от 16.04.2010 г.., содержащихся в пунктах 3.2, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 4.3, 6.3 данного договора.

С учетом изложенного арбитражный суд Астраханской области в своем решении от 25.11.2010 г.. по делу N А06-5811/2010 пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано несоответствия действий Общества п.3 ст.10 Закона о защите конкуренции.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении требования Общества об отмене постановления от 23.03.2011 г.. N 10-А-03-11 о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ отказано правомерно.

Процедура привлечения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к административной ответственности судом первой инстанции проверена и признана соответствующей нормам КоАП РФ.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к административной ответственности.

Уведомлением антимонопольного органа от 10.02.2011 г.. N 03/563 законный представитель Общества был приглашен для составления и подписания протокола об административном правонарушении 25.02.2011 г.., которое получено 11.02.2011 г.., что подтверждается уведомлением о вручении N 95262.

Протокол об административном правонарушении был составлен 25.02.2011 г.. в присутствии защитника ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" Елемесова Р.К.

Согласно почтового извещения общество было уведомлено о рассмотрении дела путем получения заказного письма с уведомлением об отложении рассмотрения дела от 09.03.2011 года (л.д.52). Данное письмо было получено представителем общества Вербицкой Е.С. 14.03.2011 года под роспись в уведомлении.

Административным органом представлен ответ УФПС Астраханской области от 15.07.2011 г., к которому приложена копия долгосрочной доверенности, выданной на получение корреспонденции делопроизводителю ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" Вербицкой Евгении Святославовне.

Данная доверенность выдана на три года, то есть по 28.07.2012 года. Указанный срок доверенности не истек.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен при участии представителя общества Елемесова Р.К по общей доверенности при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Обжалуемое постановление составлено в отсутствие представителя общества при надлежащем извещении его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности административным органом не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 указанного Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" правонарушения и приняв во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу

требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2011 года по делу N А06-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная