Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24176/11

г. Москва

Дело N А40-21232/11-46-182

11 октября 2011 г.

N 09АП-24176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011

по делу N А40-21232/11-46-182, судьи Стрижовой Н.М.,

по заявлению ООО "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, 115088, г.Москва, ул. Новоостаповкая, дом 5, стр. 14)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр.2)

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 8 893 руб. 24 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены. При этом суд указал, что представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает на наличие повреждений видимых деталей - стойка боковины задняя правая и молдинг заднего правого крыла, как не относящееся к данному ДТП.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2009 автомобилю марки Пежо (государственный регистрационный знак С 072 ОР 199) под управлением Цепцова С.Д. были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 11.09.2009, актом осмотра транспортного средства N 072 от 11.09.2009.

Указанный автомобиль застрахован в ООО "1СК" в соответствии со страховым полисом ТС N 50090040101118012177.

На основании независимой экспертизы, акта осмотра ТС N 072 от 11.09.2009, заказ-наряда N 049662 от 09.11.2009, счета от 09.11.2009, ООО "1СК" оплачен ремонт застрахованного автомобиля в сумме 29 597 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 4387 от 29.04.2010.

Согласно справке о ДТП от 23.08.2009, протокола, Постановления от 11.09.2009 виновником ДТП является гр-ка Леонова Н.В., управляющая т/с Опель Астра (государственный регистрационный знак К 358 ЕН 1997), гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0482893661).

По расчету истца, ущерб с учетом износа замененных деталей, составляет 29 206 руб. 20 коп. Ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 20 312 руб. 96 коп., не возмещенной осталась сумма 8 893 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО "Автопроф" об исключении из страхового возмещения суммы в размере 8 893 руб. 24 коп., не может быть принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в отсутствие обоснований ответчика об уважительности причин несвоевременного представления заключения не может принять данное доказательство, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, и не заявил возражений против его завершения и открытия судебного заседания в первой инстанции, а ходатайствовал только об отложении рассмотрения дела (л.д.91).

Доказательств обоснованности своего ходатайства об отложении разбирательства дела в судебном заседании, в удовлетворении которого ему отказано, ответчик не представил. Кроме того, ссылка в ходатайстве на занятость представителя ответчика в другом судебном заседании не может быть признана уважительной.

Довод жалобы о том, что в справке ГИБДД не зафиксированы повреждение видимых деталей, таких как стойка боковины задняя правая и молдинг заднего правого крыла, следовательно, они не относятся к повреждениям данного ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Факт причинения вреда в результате ДТП подтвержден документально имеющимися в деле доказательствами. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца соответствуют обстоятельствам ДТП, указаны в акте осмотра транспортного средства. Эти повреждения, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для их устранения, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, которые установлены статьями 962 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иного размера причиненного ущерба по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения положений ч.2 ст.111 АПК РФ, предусматривающих отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющими своими процессуальными правами, которым, по мнению автора апелляционной жалобы, является истец, из материалов дела не усматрвиается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-21232/11-46-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина