Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-25618/11

г. Москва

Дело А40-27824/11-9- 242

"11" октября 2011 г.

N 09АП-25618/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стрелец Овен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2011 г., принятое судьей П.А. Иевлевым,

по делу N А40-27824/11-9-242

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1027739861050), Префектура ЮАО города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

к ЗАО "Стрелец Овен" (ИНН 7704172048, ОГРН 1027700104431), третье лицо - ООО "Информационное Агентство "Стоунхендж", об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Галичук Ю.В. по дов. от 28.02.2011 N 33-И-487/11

от Префектуры ЮАО города Москвы - Галичук Ю.В. по дов. от 24.08.2011 N 01-53-1677/1 от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Истцы, Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ЮАО города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Стрелец Овен" об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал, вл. 2, путем демонтажа расположенного на нем временного строения - торгового павильона, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение указанного срока о предоставлении Префектуре ЮАО г. Москвы права освободить указанный земельный участок за счет ответчика с возложением на него необходимых расходов.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 125, 301, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 60, 76 Земельного кодекса РФ, Положении о государственном земельном контроле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды земельного участка прекращен, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что торговый павильон, расположенный на земельном участке продан третьему лицу на основании договора купли-продажи N 2/10 от 25.12.2010 года. Объект купли-продажи передан на основании акта от 08.01.2011 года. Следовательно, поскольку он не является владельцем и собственником торгового павильона, освобождение земельного участка должно производиться третьим лицом. При таких обстоятельствах, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. От ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное тем, что в связи с болезнью руководителя ЗАО "Стрелец Овен" ответчик не может присутствовать в судебном заседании. Представитель истцов против удовлетворения ходатайства возражал, указав на то, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, всячески затягивая вступление решения суда в законную силу. Ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить судебную защиту через представителя.

Ходатайство истца судебной коллегией отклонено исходя из следующего. Согласно пункту 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ответчик является юридическим лицом, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции защита его интересов обеспечивалась представителем по доверенности, в связи с чем, болезнь руководителя не является препятствием для рассмотрения спора в данном судебном заседании.

Третье лицо в судебном заседании не участвовало, считается уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору от 31.05.2002 г. N М-05-504793 с

приложениями, заключенному между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) сроком на 11 месяцев 29 дней, ответчику в аренду был передан земельный участок общей площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ул. Серпуховский вал, вл. 2, для эксплуатации торгового павильона. Договор не подлежал государственной регистрации как заключенный на срок менее 1 года на основании ст. 26 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

30.12.2010 года в адрес ответчика Департаментом земельных ресурсов г. Москвы направлено уведомление N 3-33Т5-1425/10-(0)-0, полученное ответчиком 11.01.2011 года (почтовое извещение от 31.12.2010) об отказе от договора, в котором указано, что по истечении 3-х месяцев со дня получения уведомления правоотношения сторон по договору прекратятся, и в котором ответчику предлагается освободить земельный участок и сдать его по акту представителям арендодателя. Уведомление направлено по адресу ответчика, указанному в договоре аренды.

Госинспекцией по недвижимости 30.03.2011 года была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на спорном земельном участке площадью 25 кв. м.расположен торговый павильон, используемый ответчиком в торговых целях. Таким образом, земельный участок не освобожден, доказательства обратного ответчик не представил. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания использования спорного земельного участка.

В соответствие со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, исходя из положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ЗАО "Стрелец Овен" обязано возвратить Департаменту земельных ресурсов г.Москвы земельный участок, являющийся объектом аренды, в том состоянии, в котором он ему был предоставлен.

То обстоятельство, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ООО "Информационное Агентство "СТОУНХЕНДЖ" на основании договора купли-продажи от 25.12.2010 г. и акта приема-передачи к нему от 11.01.2011 г., на правовую оценку спорных правоотношений не влияет.

Сведений о том, что данный павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п.3 ст. 433 ГК РФ), и ООО "Информационное Агентство "СТОУНХЕНДЖ", либо ответчик имеют право на использование земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, переход права собственности на торговый павильон не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, и не связан с заявленными требованиями об освобождении земельного участка.

Обязанность ЗАО "Стрелец Овен" возвратить земельный участок не затрагивает права ООО "Информационное Агентство "СТОУНХЕНДЖ", являющегося в настоящее время собственником движимого имущества - торгового павильона.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику являются несостоятельными.

Согласно п.2.2.10. Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусмотрено, что префектуры в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствие с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 года N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы вправе обращаться в суды в целях защиты интересов города Москвы, в том числе и с исками об освобождении земельного участка.

Земельный участок ответчиком не освобожден. Права ответчика пользование земельным участком правоустанавливающими документами не подтверждены. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 года по делу N А40-27824/11-9-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Панкратова Н.И.