Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 20АП-4097/11

г. Тула

12 октября 2011 г.

Дело N А54-1129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания"

(регистрационный номер - 20АП-4097/2011)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года

по делу N А54-1129/2011 (судья Сельдемирова В.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1056204000049)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сараевское" муниципального образования - Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области (ОГРН 1026200742446),

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго", Военный комиссариат Рязанской области в лице Отдела военного комиссариата Рязанской области по Сараевскому району

о взыскании задолженности в сумме 96 942 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: Яковлев А.С. - паспорт 61 02 N 790211, выдан Железнодорожным РОВД гор. Рязани, 17.02.2003 г.

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

от третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании задолженности в сумме 96942 руб. 40 коп. по оплате электрической энергии за февраль 2008 года по договору от 01.01.2008 N 15 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" и Военный комиссариат Рязанской области в лице Отдела военного комиссариата Рязанской области по Сараевскому району.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил наименование ответчика - Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сараевское" муниципального образования - Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 04.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности. В пункте 5.1 договора сторонами установлено, что расчет количества поставленной электроэнергии производится в порядке, определенном Соглашением о взаимодействии, на основании ведомостей электропотребления, а также актов о безучетном потреблении, предоставляемыми передающей организацией. 03.03.2008 на рассмотрение ОАО "РЭСК" была направлена сводная ведомость для определения полезного отпуска электрической энергии в сети ответчика. В течение 1 дня она была согласована и в полезный отпуск включена неоспариваемая часть. В течение следующего месяца за расчетным должна быть создана согласительная комиссия однако по истечении марта 2008 года она создана не была и у истца 1 апреля 2008 года начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании величины разногласий по объемам потерь в сетях ответчика по настоящему делу. Исковое заявление по данному делу было подано 21.03.2011, следовательно, нормы статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В судебное заседание апелляционной инстанции от истца явился представитель Яковлев А.С.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.

Поскольку надлежащее оформление полномочий представителя ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" Яковлевым А.С. не представлено, последний не был допущен к участию в судебном заседании.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третьи лица направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и Сараевское МПЖКХ (Передающая организация, в настоящее время МУП ЖКХ "Сараевское" муниципального образования - Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 15, в соответствии с которым Передающая организация осуществляет покупку у истца электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, с использованием которых Передающая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора на ответчика возложена обязанность оплачивать истцу стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, в порядке, установленном разделом 6 договора.

Пунктом 5.2 договора (в редакции решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2008 по делу N А54-1596/2008), предусмотрено, что величина объема электрической энергии, поставленной в сеть Передающей организации в точках приема, определяется на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных сетевой организацией и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами, заключенными с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Гарантирующим поставщиком и Передающей организацией. Величина полезного отпуска электрической энергии из сетей Передающей организации определяется на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями электрической энергии, электрические сети которых технологически присоединены к электрическим сетям Передающей организации, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.12.2007 N 048-424, заключенным между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Сараевским МПЖКХ (по форме Приложений NN 1 и 2 к Регламенту - Приложению N 5 к указанному договору), которые Передающая организация представляет Гарантирующему поставщику в срок до 06 числа месяца, следующего за расчетным. Объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии Передающей организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем электроэнергии, поставленной в феврале 2008 года в электрическую сеть ответчика из сетей сетевой организации (ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), зафиксирован в интегральном акте учета перетоков электрической энергии за февраль 2008 года и составил 853212 кВт.ч.

Письмом от 03 марта 2008 года N 88 (л.д. 1 т.2) ответчик направил в адрес истца сводную ведомость объемов передачи электрической энергии за февраль 2008 года, согласно которой объем потребленной электрической энергии юридическими лицами составил 368846 кВт.ч, населением - 245718 кВт.ч, а также указал, что в случае несогласия с объемом потребленной электрической энергии необходимо указать в ведомости оспариваемый и неоспариваемый объемы, а также на свое право включения оспариваемых объемов в объем передачи электроэнергии на основании решений совместной согласительной комиссии, состоящей из представителей Исполнителя, Заказчика и Гарантирующего поставщика.

Истец, не согласившись с данными, указанными ответчиком в сводной ведомости, согласовал полезный отпуск в размере 509527 кВт.ч, в том числе по юридическим лицам - 301704 кВт.ч, по физическим лицам, 207823 Квт.ч.

Спор о полезном отпуске электрической энергии, потребленной физическими лицами, между сторонами отсутствует.

Не согласившись с объемом полезного отпуска электрической энергии, потребленной юридическими лицами, истец не принял данные о безучетном потреблении электрической энергии потребителем - Военным комиссариатом Сараевского района, в количестве 66942 кВт.ч, согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 29.02.2008.

Как пояснил истец, акт о безучетном потреблении электрической энергии Военным комиссариатом Сараевского района от 29.02.2008 в его адрес ответчиком направлен не был.

Стороны пояснили, что согласительная комиссия создана не была.

Как следует из счета-фактуры от 29.02.2008 N 6/8-686, объем потерь электрической энергии в сетях ответчика в феврале 2008 года составил 305790 кВт.ч. на сумму 406199,86 руб., из них по регулируемых ценам - 78387 кВт.ч на сумму 76885,07 руб., по нерегулируемым ценам - 227403 кВт.ч на сумму 329314,86 руб.

Оплата электроэнергии произведена ответчиком в сумме 309257,46 руб. по платежным поручениям от 29.02.2008 N 57 на сумму 100000 руб. и от 14.03.2008 N 67 на сумму 209257,46 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права лица, обратившегося с иском.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая против заявленных требований, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сараевское" муниципального образования - Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

В качестве обоснования своих требований истец указывает на наличие задолженности ответчика за февраль по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008 N 15.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 6 данного договора.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.01.2008 N 15 расчетным периодом для оплаты электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в электрических сетях, является календарный месяц. Согласно пункту 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата электрической энергии производится на основании счетов, предъявляемых Гарантирующим поставщиком, платежными поручениями Передающей организации, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Гарантирующего поставщика в следующие сроки:

- до 15 числа текущего месяца в размере 50% стоимости заявленного объема потерь электроэнергии;

- до 05 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости заявленного объема потерь электроэнергии с учетом проведенной предоплаты;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет на основании фактической величины потерь электроэнергии в электрических сетях. Таким образом, исходя из установленного договором порядка расчетов, оплата потерь электрической энергии за февраль 2008 года должна быть произведена ответчиком не позднее 10 марта 2008 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с указанной даты истец должен был узнать о возникновении у него права требования с ответчика оплаты стоимости потерь электрической энергии за февраль 2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи настоящего иска (21.03.2011) срок исковой давности пропущен.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем, документальных доказательств, которые бы свидетельствовали о перерыве срока исковой давности, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с 01.04.2008 - окончания срока, предусмотренного на согласование величины полезного отпуска трехсторонней согласительной комиссией, не заслуживает внимания.

В данном случае порядок расчетов по оплате стоимости потерь электрической энергии определен сторонами в договоре купли-продажи электрической энергии от 01.01.2008 N 15, в соответствии с которым, как уже было указано выше, оплата производится ответчиком на основании счетов, предъявляемых Гарантирующим поставщиком, в сроки, определенные договором.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик направил истцу 03.03.2008 сводную ведомость, в которой был указан объем потребленной электрической энергии потребителями - юридическими лицами за февраль 2008 года с учетом неучтенного потребления электрической энергии Военным комиссариатом Сараевского района в количестве 368646 кВт/Ч. О получении данной сводной ведомости 10.03.2008 истцом свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.2, л.д.1-6).

Таким образом, истец был надлежащим образом своевременно извещен об объемах потребленной электрической энергии потребителями - юридическими лицами за февраль 2008 года по данным ответчика.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года по делу N А54-1129/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина