Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 19АП-6920/10

г.Воронеж

7 октября 2011 г.

Дело N А14-5414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом "Медицина": 1) Мирошниченко Ю.В., директора, 2)Минаковой Е.А. представителя по доверенности б/н от 15.03.2011 г.,

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Городской жилищный фонд": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 г.. по делу N А14-5414/2010 (судья Тимашов О.А.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медицина", при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" о взыскании неосновательного обогащения 933772 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66228 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медицина" (далее - ООО "Торговый Дом "Медицина", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 933 772 руб. за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 228 руб. за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (далее - "Городской жилищный фонд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 г.. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2011 г.. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 г.. по делу N А14-5414/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ВРООИ "Импульс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 г.. по делу N А14-5414/2010 незаконным, необоснованным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г..).

В судебное заседание апелляционного суда 30.09.2011 г.. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица.

От заявителя апелляционной жалобы через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило объяснение к апелляционной жалобе с приложенным к нему расчетом суммы неосновательного обогащения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Торговый Дом "Медицина" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 г.. по делу N А14-5414/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Горжилфонд" принадлежат нежилые помещения по пл. Ленина, д. 8 общей площадью 1157,1 кв.м., в том числе подвал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2008 года (том 1, л.д. 10).

25.04.2005 г.. между ООО "Горжилфонд" и ВРООИ "Импульс" был заключен договор аренды N 7/1/6, согласно которому ООО "Горжилфонд" передает, а ВРООИ "Импульс" принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 площадью 538,7 кв.м. (подвал).

По договору комиссии от 15.06.2005 года ООО "Городской жилищный фонд" (комитент) поручил истцу от своего имени, за счет и в пользу комитента заключать договоры о сдаче в аренду недвижимого имущества.

27.04.2005 года между ВРООИ "Импульс" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "Медицина" (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 8/2, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, пл. Ленина, д. 8, подвал, общей площадью включая площадь всех стен (без наружных), внутренних перегородок и колонн 289,27 кв.м. (в том числе торговая площадь - 71,44 кв.м.). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 года по делу N А14-2647-2008/87/17 указанный договор был признан незаключенным.

02.10.2009 г.. между ООО "Горжилфонд" (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 02/10/01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования по взысканию с ООО Торговый Дом "Медицина" неосновательного обогащения за период с 27.04.2005 года по 28.07.2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 года по 02.10.2009 года (пункт 1 договора).

Нежилое помещение площадью 289,27 кв. м., расположенное по адресу: г.Воронеж, пл. Ленина, д.8, передано ответчиком истцу по акту приема- передачи от 28.07.2009 г..

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО Торговый Дом "Медицина", продолжая пользоваться нежилым помещением (подвалом) по адресу: г.Воронеж, пл. Ленина, дом 8, не оплатило истцу за фактическое пользование помещением 933 772 руб. за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г.., истец обратился с в арбитражный суд с настоящим требованием. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 228 руб. за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания исковых требований следует, что спорные отношения возникли в результате незаконного распоряжения нежилым помещением со стороны истца, совершившего гражданско-правовую сделку, ничтожную в силу нарушения правила, установленного статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Последствия недействительности ничтожной сделки определяются правилами главы 9 ГК РФ.

Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, применяются лишь поскольку иное не установлено нормами о недействительных сделках (подп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования чужой вещи, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Данный правовой подход нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1744/11 от 07.06.2011 г.

Исходя из изложенного, общественная организация, как сторона недействительной сделки вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого имущества за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено решением арбитражного суда от 02.04.2010 г.. по делу N А14-16331-2009/454/8, ответчиком за время фактического использования спорного имущества внесено 3039960 руб. Данная сумма достаточна для оплаты пользования за весь спорный период, учитывая определенную в договоре аренды цену пользования нежилым помещением, равную 77 815 руб. в месяц.

Доводам истца о том, что указанный размер арендной платы подлежал индексации, дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2009 г.. по делу N А14-2547/2008/87-17, признавшим условие об увеличении арендных платежей, закрепленное в пункте 2.1 договора аренды от 27.04.2005 г. N 8/2, не соответствующим правилам статьи 614 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, извлечение выгоды из незаконных действий, выразившихся в нарушении запрета, установленного нормами об аренде, не допустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 июня 2011 г.. по делу N А14-5414/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев