Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 12АП-5630/11

г. Саратов

Дело N А12-7717/201

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" - Сафонова Ю.Р. по доверенности от 13.07.2011 N 1307,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" (г.Уфа)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" июня 2011 года

по делу N А12-7717/2011 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПомидорПром" (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" (г.Уфа)

о взыскании 1 303 604, 09 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПомидорПром" (далее - ООО ТД "ПомидорПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЛАЙНЕР-РЕГИОН" (далее - ООО "ПРОДЛАЙНЕР-РЕГИОН", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 164 024,29 рублей за поставленный и неоплаченный товар, договорной неустойки за нарушение обязательства в размере 139 579,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 с ООО "ПРОДЛАЙНЕР-РЕГИОН" в пользу ООО ТД "ПомидорПром" взыскан основной долг в размере 1 164 024,29 рублей за поставленный и неоплаченный товар, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 70 000 рублей за период с 17.12.2010 года по 12.05.2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 036,04 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.09.2011 по делу N А12-7717/2011 был объявлен перерыв до 30.09.2011 года до 16 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.10.2010 года заключен договор поставки N 130-Т (л.д.16-30)

По условиям договора истец взял на себя обязанность по поставке ответчику продуктов питания, а ответчик должен был указанный товар принять и оплатить.

Продукция, поставленная истцом по товарным накладным N 817 от 16.11.2010 года, N 1072 от 10.12.2010 года, N 1182 от 17.12.2010 года, N 1293 от 27.12.2010 года, N 1294 от 27.12.2010 года на общую сумму 1 164 024,29 рублей не была оплачена ответчиком.

О поставке товара по указанным накладным свидетельствуют в акты сверки на 28.02.2011 года и на 31.03.2011 года, подписанные сторонами в двустороннем порядке, в которых значатся поименованные товарные накладные.

В соответствии с условиями договора поставки (п.7.2.) истец рассчитал ответчику неустойку из расчета 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что на 12.05.2011 года с учетом предоставленной покупателю отсрочки платежа 30 календарных дней (п.4.1. договора поставки N 130-Т от 01.10.2010) согласно представленному истцом расчету составляет 139 579,80 рублей.

В связи с наличием задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела. С представленным расчетом договорной неустойки суд согласился, но применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер до 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения товара на сумму 1 164 024,29 рублей подтверждён материалами дела, а именно товарными накладными.

Довод ответчика о том, что спорные товарные накладные подписаны от имени покупателя лицами, не имеющими полномочий на приёмку товара, опровергается материалами дела, в том числе подписанными актами сверки.

В приложении N 2 к договору поставки от 01.10.2010 N 130-Т поименованы лица, которые уполномочены от имени покупателя (ответчика) принимать товар, подписывать накладные и другие приёмо-сдаточные и сопроводительные документы.

Представленные в материалы дела спорные товарные накладные подписаны указанными в приложении N 2 к договору поставки 01.10.2010 N 130-Т лицами, на указанных накладных также имеется оттиск печати ответчика.

При таких обстоятельствах довод покупателя о том, что товар получен неполномочными лицами, является несостоятельным.

Кроме того, как усматривается из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.02.2011 (л.д. 42) подписанного ответчиком, спорные накладные были учтены в указанном акте, что свидетельствует о признании ответчиком данных накладных в качестве документов, подтверждающих факт поставки истцом товара.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2011 года следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 164 024,29 рублей (л.д.43).

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности с ответчика в размере 1 164 024,29 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафа в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что с ответчика подлежит взысканию 139 579,80 рублей за период с 17.12.2010 по 12.05.2011.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36% годовых), оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизили ее размер.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки), суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 70 000 рублей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" июня 2011 года по делу N А12-7717/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников