Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-8721/11

г. Пермь

N 17АП-8721/11

11 октября 2011 г.

Дело N А60-12737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца ООО "Триада" (ОГРН 1076654000741, ИНН 6654011435): не явились,

от ответчиков 1) Отдела культуры администрации Талицкого городского округа (ОГРН 1026602234372, ИНН 6654007647), Талицкого районного отделения общероссийской общественной организации Всероссийского добровольно-пожарного общества (ОГРН 1026600003803, ИНН 6654007911): не явились,

от третьих лиц 1) ООО "Екатеринбургское предприятие "Монтаж-Наладка", 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Триада"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2011 года по делу N А60-12737/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО "Триада"

к Отделу культуры администрации Талицкого городского округа, Талицкому районному отделению общероссийской общественной организации Всероссийского добровольно-пожарного общества

третьи лица: 1) ООО "Екатеринбургское предприятие "Монтаж-Наладка", 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Отделу культуры администрации Талицкого городского округа, Талицкому районному отделению общероссийской общественной организации Всероссийского добровольно-пожарного общества о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.04.2011 N 0362300216111000002-1 и муниципального контракта, заключенного между Отделом культуры администрации Талицкого городского округа и Талицким районным отделением общероссийской общественной организации Всероссийского добровольно-пожарного общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Екатеринбургское предприятие "Монтаж-Наладка", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение процедуры проведения торгов, а также на то, что избранный им способ защиты права является единственно возможным, поскольку Отделом культуры администрации Талицкого городского округа в нарушение п. 5 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) был заключен муниципальный контракт до рассмотрения жалобы Общества в антимонопольном органе.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказчиком Отделом культуры администрации Талицкого городского округа на официальном сайте в сети Интернет "zakupki.gov.ru" 23.03.2011 размещено извещение о проведении запроса котировок N 0362300216111000002 на выполнение работ по установке пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в учреждениях культуры. Начальная (максимальная) цена контракта установлена 295 243 руб.

ООО "Триада" по месту нахождения заказчика подана котировочная заявка от 31.03.2011 и зарегистрирована в Журнале регистрации поступления котировочных заявок 01.04.2011.

В соответствии с решением комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок ООО "Триада" не допущено к участию в аукционе со ссылкой на несоответствие заявки требованиям, установленным к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, ввиду отсутствия свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Победителем в проведении запроса котировок признано Талицкое районное отделение общероссийской общественной организации Всероссийского добровольно-пожарного общества (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.04.2011 N 0362300216111000002-1, л.д. 38-44).

Полагая, что при проведении запроса котировок были нарушены его права и законные интересы, протокол рассмотрения котировочных заявок от 04.04.2011 является незаконным, а муниципальный контракт от 12.04.2011 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 45 Закона N 94-ФЗ, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 названного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно ч. 1-3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что котировочная заявка ООО "Триада" от 31.03.2011 по своему содержанию соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок N 0362300216111000002.

Вместе с тем при рассмотрении любых заявленных требований суд обязан установить применимое материальное и процессуальное право к рассматриваемым правоотношениям.

В порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений. Для отнесения действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц к указанной сфере необходимо установить, что указанные действия (бездействие) совершены при осуществлении (неосуществлении) предусмотренных законодательством публично-правовых функций указанных органов и должностных лиц. Такие действия (бездействие) должны быть совершены в отношении конкретного лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и создавать ему препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ).

В ч. 4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

По смыслу изложенных положений ст. 57 Закона N 94-ФЗ допустимо оспаривать отдельные действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, но до заключения государственного или муниципального контракта, поскольку после заключения контракта предусмотренным законом способом защиты прав является признание недействительным размещения заказа.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением является формой защиты гражданских прав и должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного запроса котировок 12.04.2011 между Отделом культуры администрации Талицкого городского округа и Талицким районным отделением общероссийской общественной организации Всероссийского добровольно-пожарного общества заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 167-170).

Указанный контракт предусматривает срок выполнения работ по установке пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в муниципальных учреждениях культуры до 30.04.2011. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный муниципальный контракт исполнен (л.д.143).

Следовательно, избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению нарушенных прав участников запроса котировок, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением оспариваемого муниципального контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для применения указанной нормы не имеется.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2011 года по делу N А60-12737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб