Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23821/11

г.Москва

Дело N А40-71645/11-84-399

10 октября 2011 г.

N 09АП-23821/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МегаФон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2011

по делу N А40-71645/11-84-399 судьи Сизовой О.В.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области

к ОАО "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, г.Москва, Кадашевская наб., д.30)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Сухорукова М.В. по доверенности от 28.09.2011, Соломоненко В.А. по доверенности от 11.01.2011,

представителей ответчика Глухова А.П. по доверенности от 29.09.2011, Кожемякиной A.M. по доверенности от 09.08.2011, Абрамова Д.Д. по доверенности от 10.08.2011, Касаткина A.M. по доверенности от 30.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО "МегаФон" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события, состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта. При этом податель жалобы приводит доводы о том, что факт оказания оператором абоненту услуг подвижной связи не доказан. Ссылается на то, что Правила оказания телематических услуг связи допускают оказание телематических услуг без формирования абонентской линии. Задействование части сети подвижной связи и использование атрибутов (кодов, устройств и технологий), схожих с присущими сети подвижной связи (в виде абонентского номера, SIM-карты и радио-интерфейса), при предоставлении доступа к сети Интернет не может означать оказание услуг подвижной связи и применимость Правил оказания услуг подвижной связи к отношениям сторон. В рамках правоотношений, являющихся предметом настоящего судебного рассмотрения, услуги подвижной связи не оказываются и применению подлежат Правила оказания телематических услуг связи, а не Правила оказания услуг подвижной связи. В отсутствие специальных требований законодательства к оформлению договоров об оказании телематических услуг связи без формирования абонентской линии, применяются общие нормы гражданского права, допускающие заключение договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (ч.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ), в том числе путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, то есть путем совершения конклюдентных действий. Исходя их этого, податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившийся в оказании услуг подвижной связи без заключенных в установленном порядке договоров, установлен и подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МегаФон" осуществляет деятельность по предоставлению услуг радиотелефонной связи на основании лицензии 73898, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

21.04.2011 в Управление Роскомнадзора по г.Москве и Московской области поступило обращение Гончарова Е.А., указывавшего на то, что 14.04.2011 им были приобретены высокоскоростные USB (3G) модемы с тарифным планом "МегаФон-Логин" с номерами +7925-854-01-14 и +7925-880-49-00, при этом договоры об оказании услуг подвижной связи заключены не были (том 1, л.д.17).

В ходе проверки обращения должностным лицом Управления была истребована соответствующая информация, и 27.04.2011 получен ответ от ведущего специалиста клиентской службы Общества Тернявского А.Ю. (N 07-680001 от 27.04.2011), которым подтверждался факт незаключения письменного договора (том 1 л.д.21-22).

Данные обстоятельства явились основанием для составления 24.06.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии защитника ОАО "МегаФон" Прокофьева В.И., действующего на основании доверенности N 6/119-11 от 19.05.2011, протокола N 01-1-41-11-801 об административном правонарушении в области связи по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (том 1, л.д.8).

Привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что при покупке USB (3G) модемов с тарифным планом "МегаФон-Логин" оператором оказываются услуги связи с выделением абонентского номера из географически не определяемой зоны нумерации.

Телематические услуги связи в сети подвижной связи оказываются Обществом в составе пакета услуг на базе радио-интерфейса GPRS, EDGE, UMTS, HSDPA, GSM.

Услуги подвижной связи - это услуги радиотелефонной, сотовой связи, которые оказываются в сети подвижной связи. Отношения по оказанию услуг данного вида регулируются Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328.

Телематические услуги связи - это услуги по обеспечению доступа к сети Интернет.

Правила оказания телематических услуг регулируют отношения по оказанию услуг связи в сети передачи данных, то есть в такой сети, где оборудование абонента подключается к узлам связи с помощью абонентской линии.

Правила оказания телематических услуг и Правила оказания услуг подвижной связи регулируют отношения по оказанию услуг в технологически различных сетях связи, что подтверждается определениями понятий, которые даны в п.2 соответствующих Правил.

В сети подвижной связи услуги связи оказываются в любой точке в зоне действия соответствующих технических средств и сооружений (в зоне действия базовых станций), в сети передачи данных услуги связи могут быть предоставлены только по определенному адресу на оборудование абонента, к которому подведена абонентская линия.

Из числа технических показателей, характеризующих качество телематических услуг, перечисленные в п.22 Правил оказания телематических услуг, не может быть указана полоса пропускания лини связи в сети передачи данных, так как услуги оказываются в сети подвижной связи, в которой не предусмотрена организация линии связи между абонентским оборудованием и узлом связи (абонентской линии).

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предметом рассматриваемых правоотношений является оказание ответчиком услуг связи в сети подвижной связи с выделением абоненту абонентского номера и передачей SIM-карты для идентификации абонентской станции в сети.

На основании п.1 ст.46 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктами 14, 15, 18 и 19 Правил услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи - с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени. Гражданин представляет оператору связи документ, удостоверяющий личность. Помимо прочего, в договоре указываются сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица).

В настоящем случае в нарушение приведенных положений ответчиком оказаны услуги подвижной связи без заключения с абонентом договора.

Ссылка подателя на положения ч.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, не принята как несостоятельная, поскольку Правилами оказания услуг подвижной связи прямо предусмотрено заключение данного вида договоров в письменной форме.

Таким образом, Общество обязано соблюдать условия лицензии, связанные с соблюдением Правил оказания услуг подвижной связи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, доказана, обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом возложенных на него обязанностей, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Наказание обоснованно назначено ответчику по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного названной нормой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-71645/11-84-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.Б.Цымбаренко