Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-25252/11

город Москва

дело N А40-32283/11-25-216

12.10.2011

N 09АП-25252/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011

по делу N А40-32283/11-25-216, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2) в лице ООО "Реновацио"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 46.483 руб. 57 коп. ущерба, удовлетворены. В части взыскания 9.735 руб. в удовлетворении требования отказано.

ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью и принять новое решение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 21.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота (Х 654 ХА 177) застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования КАСКО N А1 11578887 причинены повреждения транспортным средством Фиат (Н 089 МХ 29), застрахованного ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0154298948.

На основании документов истцом перечислена сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 120.276 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2010 N 516745.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 56.218 руб.57 коп.

При проверке данных судом требования истца удовлетворены в размере 46.483 руб. 57 коп., которые составляют разницу между возмещенным ответчиком вредом, реальным ущербом, рассчитанным с учетом износа и исключенной суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда об исключении суммы в размере 9.735 руб., как не указанной в справке ГИБДД и не согласованной необоснован, поскольку данная деталь является скрытым повреждением и находится в зоне скрытой и является сопряженной с задней панелью, при ударе правая боковина повреждена, следовательно, данные обстоятельства в справке ГИБДД не могли быть зафиксированы.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии со ст. 71 названного Кодекса исследованы имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в обоснование размера требований, и исключены из суммы ущерба работы по ремонту правой боковины в размере 9.735 руб., как не указанной в справке ГИБДД и не согласованной.

Из материалов дела следует, что ответчиком расчет произведен с учетом износа, выплата произведена, что не отрицается истцом.

Вместе с тем, фактически возможные скрытые повреждения могли быть зафиксированы посредством составления дополнительного акта осмотра.

Довод жалобы относительно того, что судом в мотивировочной части решения не отражены мотивы, по которым отклонены его доводы, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, обосновывающие доводы и возражения, представляются лицами, участвующими в деле. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных документов в их совокупности усмотрел достаточные основания для возможности достоверного определения размера ущерба, характера причиненных в результате ДТП повреждений, износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, и удовлетворил заявленные требования частично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-32283/11-25-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова

телефон справочной службы суда (495) 987-28-00.