Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 03АП-3755/11

г. Красноярск

"30" сентября 2011 г.

Дело N А33-8791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

заявителя: индивидуального предпринимателя Попова В.В., предъявившего паспорт,

от ответчиков: Биезайса И.П., представителя по доверенности от 09.11.2010 N 209 (служебное удостоверение), Рычковой О.А., представителя по доверенности от 26.09.2011 N 24/д-05-310-АЛ (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2011 года

по делу N А33-8791/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Формика",

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Владимир Владимирович (ОГРН 304880021600019, ИНН 880100015606) (далее - индивидуальный предприниматель Попов В.В., предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району Л.С. Киреевой, А.В. Федоровой (далее - судебные приставы - исполнители, ответчики); к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными в части несвоевременной передачи на реализацию арестованного 03.07.2009 имущества должника; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А.В. Федоровой в части передачи на реализацию заведомо непригодного к использованию имущества должника 12.03.2011; о признании незаконным предложения судебного пристава-исполнителя А.В. Федоровой принять взыскателю заведомо непригодное имущество должника в счет погашения долга; о признании действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае незаконным в части принятия к реализации заведомо непригодного имущества должника; о признании незаконным действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае по реализации заведомо непригодного к реализации имущества должника.

Определением от 03.06.2011 требования индивидуального предпринимателя Попова Владимира Владимировича к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае незаконным в части принятия к реализации заведомо непригодного имущества должника; о признании незаконным действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае по реализации заведомо непригодного к реализации имущества должника выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А33-9010/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года по делу N А33-8791/2011 в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными в части несвоевременной передачи на реализацию арестованного 3 июля 2009 года имущества должника; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А.В. Федоровой в части передачи на реализацию заведомо непригодного к использованию имущества должника 12 марта 2011 года; о признании незаконным предложения судебного пристава-исполнителя А.В. Федоровой принять взыскателю заведомо непригодное имущество должника в счет погашения долга, отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя в части несвоевременной передачи на реализацию имущества должника является неверным, так как арестованное 03.07.2009 имущество было передано на реализацию по акту только 12.03.2011;

- вывод суда первой инстанции о том, что в акте передачи на реализацию арестованного имущества не обязательно указывать сроки изготовления и годности не соответствует нормам материального права;

- вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста на имущество, утратившее потребительские свойства не нарушает закон, не соответствует фактическим обстоятельством дела и нормам материального права;

- действия судебного пристава - исполнителя нарушают права взыскателя и не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав - исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не должен был арестовывать имущество, утратившее потребительские свойства. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать предусмотренную законом процедуру по изъятию арестованного имущества и передаче его на реализацию. Если имущество не продано в установленный срок, то снижается его стоимость, далее - предлагается взыскателю в счет погашения долга, в случае отказа принять арестованное имущество, оно возвращается должнику. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем публичного размещения 16.08.2011 извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,16.09.2011 протокольного определения об объявлении перерыва в судебном заседании, 23.09.2011 протокольного определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2008 по делу N А33-7429/2008 с ООО "УниверсалСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Попова В.В. взыскано 3 657 999 рублей 78 копеек задолженности.

На основании заявления индивидуального предпринимателя Попова В.В. 14.01.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району (далее - МОСП по пгт. Тура) Силкина Л.К. возбудила исполнительное производство N 404/01/2009, объединенное в сводное исполнительное производство N СД143/09. К сводному исполнительному производству приобщен исполнительный лист о взыскании с должника в пользу ООО "Торгово-производственная компания "Формика" 823 692 рублей 19 копеек.

Судебным приставом - исполнителем Киреевой Л.С. 28.07.2009 вынесено постановление о передаче на реализацию строительного материала по позициям с 1 по 14 и с 16 по 30 акта описи и ареста от 03.07.2009 N 5 на общую сумму 1 294 148 рублей 85 копеек.

Судебный пристав - исполнитель МОСП по пгт. Тура и Илимпийскому району А.В. Федорова актом от 12.03.2011 передала поверенному территориального Управления Росимущества в Красноярском крае Елдогир Н.С. арестованное по акту N 5 от 03.07.2009 имущество на общую сумму 660 058 рублей 74 копейки (10 позиций).

Судебный пристав - исполнитель Федорова А.В. 16.05.2011 уведомила индивидуального предпринимателя Попова В.В. о том, что арестованное имущество должника не реализовано в срок, установленный законом и предложила оставить за собой указанное имущество стоимостью 495 044 рубля 06 копеек после снижения первоначальной цены.

Индивидуальный предприниматель Попов В.В. 20.05.2011 в п. Чиринда принял не реализованное имущество должника стоимостью 177 862 рубля 50 копеек, и отказался принять не реализованное имущество должника в сумме 495 044 рубля 06 копеек по причине не пригодности имущества к использованию.

Индивидуальный предприниматель Попов В.В., полагая, что судебные приставы-исполнители МОСП по пгт. Тура и Илимпийскому району Л.С. Киреева, А.В. Федорова несвоевременно передали на реализацию арестованное имущество, передали заведомо непригодное арестованное имущество должника; незаконно предлагали взыскателю принять данное имущества, обратился с Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктами 2, 4, 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- запрашивать необходимые сведения у организаций и органов;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пунктам 1 и 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа должен руководствоваться законодательно установленным порядком.

Из материалов дела следует, что 11.01.2009 заявитель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2008 по делу N А33-7429/2008. Судебным приставом-исполнителем 14.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 404/01/2009.

11.02.2009 исполнительное производство N 404/01/2009 объединено в сводное исполнительное производство N СД143/09. Судебным приставом-исполнителем 03.07.2009 составлен акт описи и ареста имущества N 5, на имущество должника ООО "УниверсалСтрой" наложен арест на общую сумму 1 294 148 рублей 94 копеек.

Действия судебного пристава - исполнителя по наложению 03.07.2009 ареста на имущество должника были предметом рассмотрения в деле N А33-21239/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Владимира Владимировича к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2010 по делу N А33-21239/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 дело N А33-21239/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2010 по делу N А33-21239/2009, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району в части наложения 03.07.2009 ареста на имущество должника признаны законными, а также установлено отсутствие со стороны судебного пристава - исполнителя бездействия, выразившегося в непринятии мер к реализации арестованного по акту описи и ареста N 5 от 03.07.2009 имущества. В рамках указанного дела рассматривалось бездействие судебного пристава - исполнителя за период с 28.07.2009 (с даты вынесения постановления судебным приставом - исполнителем постановления о передаче на реализацию арестованного имущества) по 23.12.2009 (до даты обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением).

Следовательно, в рамках настоящего дела оценке подлежат действия судебного пристава - исполнителя в период после 23.12.2009.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по пгт. Тура Л.С. Киреевой 28.07.2009 вынесено постановление о передаче на реализацию в территориальное Управление Росимущества по Красноярскому краю строительных материалов на общую сумму 844 148 рублей 85 копеек (без учета НДС), принадлежащих ООО "УниверсалСтрой", арестованных по акту описи и ареста от 03.07.2009 N 5.

Ответчиком 10.09.2009 в адрес Управление Росимущества по Красноярскому краю направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 10.09.2009 N 61799.

23.12.2009 данное уведомление возвращено со ссылкой на отсутствие поверенного для реализации арестованного имущества на территории Туруханского и Илимпийского районов.

22.01.2010 на имя руководителя Территориального Управления Росимущества в Красноярском крае (далее - ТУ Росимущества в Красноярском крае) повторно направлено уведомление N 61799 о готовности к реализации имущества ООО "Универсал Строй", со ссылкой на необоснованность возврата.

04.02.2010 территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае уведомление Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возвращено в связи с отсутствием документов подтверждающих качество арестованного имущества.

01.03.2010 судебным приставом - исполнителем вновь направлена заявка на реализацию арестованного 03.07.2009 имущества на общую сумму 844 148 рублей 85 копеек. Уведомление о готовности имущества к реализации N 61799 направлено в адрес ТУ Росимущества в Красноярском крае 03.03.2010 Управлением Федеральной службы судебных приставав по Красноярскому краю.

Письмом N 11-2875 ТУ Росимущества в Красноярском крае просило сообщить Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о времени, и месте передачи арестованного имущества на реализацию.

27.03.2010 судебным приставом - исполнителем МОСП п. Тура и Илимпийскому району Киреевой А.С. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.

Уведомлением от 15.04.2010 N 04/58-3761 судебный пристав - исполнитель МОСП п. Тура и Илимпийскому району Киреева А.С. сообщила ТУ Росимущества в Красноярском крае о том, что 23.04.2010 в 14 часов 00 минут состоится передача на реализацию арестованного имущества ООО "Универсал Строй".

Письмами от 21.04.2010 N 11-5104 и от 03.06.2010 N 11-7952 ТУ Росимущества в Красноярском крае предложило МОСП по пгт. Тура и Илимпийскому району изменить дату передачи на реализацию арестованного имущества должника ООО "Универсал-Строй" до разрешения вопроса о пригодности для дальнейшего использования по назначению арестованных строительных материалов.

17.06.2010 МОСП по пгт. Тура и Илимпийскому району направило запрос в Департамент капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района о предоставлении сертификатов, счетов - фактур и товарно - транспортных накладных на арестованное имущество ООО "Универсал-Строй" по акту описи и ареста N 5 от 03.07.2009.

Письмом от 23.06.2011 N 299 Департамент капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района сообщил МОСП по пгт. Тура и Илимпийскому району о том, что сертификатами, счетами - фактурами и товарно-транспортными накладными на арестованное имущество ООО "Универсал-Строй" не располагает.

Уведомлениями от 30.07.2010 N 04/58-7163, от 26.08.2010 N 04/58-7876, от 09.02.2011 N1194/11/95/24 МОСП по пгт. Тура и Илимпийскому району сообщалось ТУ Росимущества в Красноярском крае о времени и месте передачи на реализацию арестованного имущества ООО "Универсал-Строй" 13.08.2010, 10.09.2010 и 25.02.2011 соответственно.

Письмами от 11.08.2010 N 11-10593, б/н и б/д ТУ Росимущества в Красноярском крае сообщало МОСП по пгт. Тура и Илимпийскому району об изменении даты передачи на реализацию арестованного имущества.

12.03.2011 по акту передачи на реализацию арестованного имущества МОСП по пгт. Тура и Илимпийскому району передано на реализацию ТУ Росимущества в Красноярском крае арестованное по акту описи и ареста от 03.07.2009 N 5 имущество должника.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя и его вины в несвоевременной передаче на реализацию арестованного имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов - исполнителей в части несвоевременной передачи арестованного имущества на реализацию не нарушаются права и законные интересы взыскателя, так как арест наложен на непригодное имущество.

Материалами дела подтверждается, что по акту описи и ареста от 03.07.2009 N 5 наложен арест на имущество должника, а именно: строительные материалы.

Согласно объяснительной записке главы администрации п. Чиринда Комбалир В.И. в 2008 году ООО "Универсал-Строй" завезены строительные материалы для строительства школы в п.Чиринда, которые хранились в зимнее время в холодном, не отапливаемом здании, в связи с чем красители, растворы пришли в негодность.

Арестованное по акту описи и ареста от 03.07.2009 N 5 имущество должника стало непригодным для его использовании по прямому назначению не по вине судебных приставов - исполнителей, а вследствие неправильного хранения данного имущества.

Как указывалось выше, Законом об исполнительном производстве установлен порядок исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и применение судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно часть 12 указанной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель при невозможности реализации имущества должника обязан предложить данное имущество взыскателю.

В соответствии со статьями 69, 84, 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель при применении принудительных мер исполнения должником требований исполнительного документа не может не совершить предусмотренные законом действия в отношении обнаруженного имущества должника в целях исполнения исполнительного документа, независимо от пригодности такого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что передача судебным приставом - исполнителем на реализацию непригодного имущества должника и его предложение взыскателю в целях исполнения исполнительного документа, при отсутствии иного имущества, не может нарушать права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и взыскателем не доказан факт того, что судебные приставы - исполнители заведомо знали о непригодности обнаруженного ими имущества, арестованного в целях исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что направление МОСП по пгт. Тура и Илимпийскому району уведомления от 16.05.2011 N 24/095-3683 о передаче арестованного имущества взыскателю и предложение судебным приставом - исполнителем о принятии арестованного имущества должника взыскателем не могут нарушать права и законные интересы взыскателя, поскольку указанные действия судебного пристава - исполнителя предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

Довод предпринимателя о том, что в акте передачи на реализацию арестованного имущества обязательно должны быть указаны сроки изготовления и годности товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на выводы суда о законности действий судебных приставов - исполнителей по передаче имущества на реализацию.

Довод предпринимателя о том, что наложение ареста на имущество должника, утратившее потребительские свойства нарушает закон, подлежит отклонению, поскольку действия по наложению ареста были предметом рассмотрения в деле N А33-21239/2009.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2011 года по делу N А33-8791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова