Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-22078/11

г. Москва

Дело N А40-26668/11-157-227

"13" октября 2011 г.

N 09АП-22078/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Гинзбургом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой МВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года

по делу N А40-26668/11-157-227, принятое судьей Г.С. Александровой

по иску ООО "МСМ"

к ООО "Спецстрой МВ"

о взыскании аванса в размере 2 500 171 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 896 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Тимофеев Н.Н. - дов. от 04.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Спецстрой МВ" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы аванса, перечисленного по договору N 4/10-СП от 13.04.2010, в размере 2 500 171 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 896 руб. 68 коп.

Решением суда от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Спецстрой МВ" в пользу ООО "МСМ" сумму аванса в размере 2 500 171 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 896 руб. 68 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы по заключенному между сторонами договору на сумму перечисленного истцом аванса.

ООО "Спецстрой МВ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, предусмотренные спорным договором, фактически выполнены третьим лицом, с которым ответчиком был заключен договор, документы, подтверждающие выполнение работ, передавались третьим лицом непосредственно истцу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для истребования аванса не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСМ" (подрядчик) и ООО "Спецстрой МВ" (субподрядчик) был заключен договор N 4/10-СП от 13.04.2010, по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работу по объекту: "Присоединение к инженерным сетям предприятия "Спецтранс" ГУП "Экотехпром" с эксплуатационным комплексом ГУП "Доринвест" по обслуживанию 3-го транспортного кольца" заказ 107-38-09 по адресу: г. Москва, СВАО, пр. Серебрякова, 14-В", в соответствии с настоящим договором, включая: выполнение строительно-монтажных работ 107-38-09; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода.

Согласно п. 2.2. договора субподрядчик обязался, в установленные договором сроки и в пределах стоимости работ, выполнить, все работы в объеме, определенном в п. 2.1. договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок и условия платежей.

Согласно п. 4.1. договора после подписания договора истец выплачивает ответчику аванс в размере 8 000 000 руб. в следующем порядке: 4 000 000 руб. в течение пяти дней после подписания договора; на основании поданной заявки от субподрядчика в целях приобретения им необходимых строительных материалов, согласованной подрядчиком - сумма в размере не более 4 000 000 руб. в течение пяти дней после получения заявки, но не ранее 30-ти дней с даты начала производства работ.

В соответствии с п. 4.2. договора погашение авансового платежа производится ежемесячно в размере 17% от стоимости выполненных в отчетный период работ при оплате выполненных работ, на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов-фактур.

Платежными поручениями N 66 от 13.04.2010 и N 106 от 02.06.2010 истец перечислил ответчику аванс в размере 6 000 000 руб.

31.07.2010 ответчик предъявил истцу выполненные работы на сумму 2 717 205 руб. 29 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, из которых ответчик, согласно п. 3.4. договора, обязан был перечислить истцу стоимость услуг генподряда в размере 217 376 руб. 42 коп. на основании подписанного акта N 1 от 31.07.2010.

21.10.2010 ответчик частично возвратил истцу сумму неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 56 от 21.10.2010.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В п. 5.1. договора стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются ответчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Ответчик обязался начать работы не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали график производства работ, согласно которому окончание срока работ - конец сентября 2010 г..

Удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса в размере 2 500 171 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части выполнения работ. Как указал суд в решении, к согласованному в приложении N 2 к договору сроку - конец сентября 2010 г.., ответчик должен был сдать выполненные работы либо вернуть сумму неотработанного аванса истцу в заявленном размере. Доказательств выполненных работ в срок или доказательства выполнения работ на заявленную сумму, либо доказательства возврата суммы неотработанного аванса истцу в размере 2 500 171 руб. 13 коп., ответчиком не представлено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о правомерности заявленного истцом требования о взыскании суммы аванса.

Согласно Протоколу соглашения твердой договорной цены (Приложение N 1 к договору) стоимость комплекса строительно-монтажных работ по договору подряда N 4/10-СП от 13.04.2010 составляет 45 786 394 руб. 80 коп.

Пунктами 24.1., 24.2. договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания подрядчиком и субподрядчиком и утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по договору и истечения гарантийного срока.

Поскольку обязательства сторон по спорному договору полностью не исполнены, в частности, не выполнены работы по договору в полном объеме, что сторонами не оспаривается, срок действия договора не истек.

Суд первой инстанции, в обоснование вывода о правомерности заявленного требования о взыскании суммы неотработанного аванса, сослался на претензию истца N 3/77 от 03.02.2011, в которой тот просил возвратить ответчика денежные средства, перечисленные по договору.

Между тем, апелляционный суд не может принять данную претензию в качестве документа, свидетельствующего об одностороннем отказе истца от договора N 4/10-СП от 13.04.2010.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Между тем, из текста претензии (л.д. 31) следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 500 171 руб. 13 коп., и истец просит ответчика перечислить сумму неотработанного аванса по договору в указанном размере.

При этом уведомления истца об отказе от договора N 4/10-СП от 13.04.2010 указанная претензия не содержит.

Кроме того, апелляционный суд учитывает положения п.п. 22.1., 22.3. договора, согласно которым договор может быть расторгнут подрядчиком (истцом) во внесудебном порядке по указанным в п. 22.1. причинам, при этом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договор вручается субподрядчику (ответчику) за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

Таким образом, стороны при заключении договора предполагали соблюдение определенного порядка одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, предусматривающего, в частности, уведомление субподрядчика о таком отказе.

Между тем, как указано выше, представленная истцом претензия такого определенно выраженного уведомления не содержит.

Таким образом, договор в одностороннем порядке истцом не расторгнут.

Доказательств прекращения обязательств по спорному договору по иным основаниям, предусмотренным договором и законом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 4/10-СП от 13.04.2010 не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для возврата суммы перечисленного по договору аванса не имеется, в связи с чем решение суда в части удовлетворения данного требования подлежит отмене.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы аванса, также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, следовательно, решение суда в данной части также подлежит отмене.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения, в связи несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по настоящему делу заявлено требование, в том числе, о взыскании суммы неотработанного аванса, и досудебный порядок урегулирования настоящего спора, установленный п. 21.2. договора, соблюден истцом путем направления вышеуказанной претензии N 3/77М от 03.02.2011.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-26668/11-157-227 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО "МСМ" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины по иску в размере 02 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "МСМ" в пользу ООО "Спецстрой МВ" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова