Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 07АП-7019/11

г. Томск

Дело N 07АП-7019/11 (А67-1940/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Старкин Е.В., доверенность N 007/10 от 01 января 2010 года

от ответчика: Филипченко В.С., доверенность N 52/11 от 31 августа 2011 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2011 года

по делу N А67-1940/2011 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (ОГРН 1067017165412)

о взыскании 774 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - ООО "Сибметахим") о взыскании 774 000 рублей штрафа за нарушение условий договора транспортной экспедиции N 132-СМХ/09/900831 от 30 декабря 2009 года о сроках нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибметахим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указал, что судом в решении не указано, каким образом предмет доказывания по настоящему делу связан с договорами аренды. Судом не дана надлежащая правовая оценка основаниям для снижения суммы неустойки, материалами дела подтверждается факт наличия явной несоразмерности неустойки размеру последствий нарушения ответчиком обязательств.

ООО "Газпромтранс" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными. Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил, что несет дополнительные расходы в связи с нарушением сроков оборота вагонов. Полагает, что бездействие ответчика, способствующее увеличению размера неустойки, не должно являться обстоятельством, снижающим ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромтранс" (экспедитором) и ООО "Сибметахим" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N 132-СМХ/09/900831 от 30 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 23-30), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском и межгосударственном сообщении с использованием собственного и привлеченного подвижного состава (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1-2.1.14).

Согласно пункту 2.3.7 договора срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать 4-х суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних вагонов). Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения.

Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании договора об использовании вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО "РЖД" N 3580/400236 от 01 апреля 2004 года предоставил истцу информацию из собственной базы данных (т.1 л.д. 31-36).

На основании указанных данных истец произвел расчет суммы штрафа, предъявленного ответчику в связи с нарушением сроков, установленных договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 4.1.1 договора транспортной экспедиции N 132-СМХ/09/900831 от 30 декабря 2009 года в случае превышения срока оборота вагонов у грузополучателя, установленного пунктом 2.3.7 договора, во внутрироссийском сообщении, клиент уплачивает штраф в размере 900 рублей за каждые сутки простоя сверх установленного срока. Этим же пунктом предусмотрено, что в случае несогласия с начисленным штрафом клиент предоставляет экспедитору с помощью факсимильной связи копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа. При непредставлении указанных документов и отсутствии акцепта клиентом выставленных экспедитором штрафных санкций в течение 45 дней с момента их получения, экспедитор вправе обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания.

Претензии с требованием оплатить штраф за нарушение срока оборота вагонов, оставлены ООО "Сибметахим" без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 37-84).

Поскольку ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, ООО "Газпромтранс" обратилось с иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 307, 309, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение факта нарушения ООО "Сибметахим" срока оборота вагонов, истцом в материалы дела представлены данными ГВЦ, накладными, транспортными железнодорожными накладными. Сумма штрафа составила 774 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При определении несоразмерности заявленной неустойки учитываются последствия нарушения конкретного гражданско-правового обязательства, к которым отнесены чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение и уменьшает неустойку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения обязательства ответчик не оспорил. Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, позволяющие суду уменьшить неустойку не представил.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что он арендует у третьих лиц цистерны для исполнения обязательств перед ответчиком по договору транспортной экспедиции.

ООО "Газпромтранс" в обоснование факта несения им дополнительных расходов в связи с нарушением сроков, установленных договором, представлены договоры аренды N 500265 от 31 января 2006 года, N 31/900815 от 09 ноября 2009 года, N 900745 от 31 октября 2009 года, платежные поручения и расчет убытков (т. 3 л.д. 41-102). Истец несет дополнительные расходы в связи с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3.7 договора, расходы сопоставимы с размером штрафа

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Газпромтранс".

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2011 года по делу N А67-1940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев