Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24318/11

г. Москва

Дело N А40-124516/10-23-1043

11 октября 2011 г.

N 09АП-24318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Фоско" и ЗАО "САНЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г..

принятое судьей Барановой И.В.,

по делу N А40-124516/10-23-1043

по иску ООО "Фоско"

к ЗАО "САНЕКО"

о взыскании 15.370.844 руб. 02 коп.

и по встречному исковому заявлению ЗАО "САНЕКО" к ООО "Фоско" о взыскании 21.968.179 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Руднев В.А. по дов. от 11.01.2011 г..

от ответчика: Герасимова Н. Т. По дов. от 01.12.2010 г.. Марьина Н. А. по дов. от 14.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фоско" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "САНЕКО" о взыскании 15 370 844 руб. 02 коп., из которых: 14 328 64 руб. 18 коп. - денежные средства за дополнительно пробуренные подрядчиком 157 метров по договору N 1 от 11.01.2010 года, 1 042 279 руб. 84 коп. - денежные средства за демобилизацию бригады подрядчика (первоначальный иск).

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2010 года между сторонами был заключен Договор N 1 на выполнение работ по реконструкции скважин, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции скважин методом бурения боковых стволов, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчиком были выполнены работы по реконструкции скважины N 2 Кочевненского месторождения в объеме 392 метра. Однако в калькуляции стоимости работ по бурению сторонами согласовано - 235 метров, работа по бурению которых ответчиком оплачена в полном объеме. Вместе дополнительный объем работ - 157 метров -ответчиком до настоящего времени не оплачен, при этом ответчиком также не оплачена стоимость демобилизации бригады по бурению в размере 1 042 279 руб. 84 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фоско" в суд с настоящим иском.

Определением от 26 января 2011 года судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ЗАО "САНЕКО" к ООО "Фоско" о взыскании 21 902 472 руб. 06 коп. по договору N 1 от 11.01.2010 года.

Определением от 24.03.2011 года в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения ЗАО "САНЕКО" встречных исковых требований, согласно которым ЗАО "САНЕКО" просит взыскать с ООО "Фоско" 21 968 179 руб. 48 коп, из которых: 21 902 472 руб. 06 коп. - стоимость выполненных работ и 65 707 руб. 42 коп. -пени.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что выполненные работы по договору N 1 от 11.01.2010 года являются некачественными с отклонением от проектных параметров на 21,69 м., а также работы были выполнены с нарушением срока.

Решением суда в иске ООО "Фоско" к ЗАО "САНЕКО" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по реконструкции скважин N 1 от 17.01.2010 года в размере 15 370 844 руб. 02 коп., отказано.

В иске ЗАО "САНЕКО" к ООО "Фоско" о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 21 968 179 руб. 48 коп, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фоско" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ЗАО "САНЕКО" указанные денежные средства в полном объеме.

ООО "Фоско" полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы суда не соответствуют материалам дела.

В частности ООО "Фоско" указывает, что дополнительный объем работ не является собственной инициативой подрядчика, так как "Программа буровых работ" и "Геолого-технический наряд" подготавливаются исходя исключительно из геолого-технических данных предоставляемых заказчиком, т.е. ЗАО "САНЕКО".

Также, ООО "Фоско" указывает, что согласованный вариант дополнительного соглашения, соответствовал условиям п. 3.5. Договора N 1 от 11.01.2010 г.., нежели вариант, представленный со стороны заказчика.

Кроме того, ООО "Фоско" указывает, что факт выполнения дополнительного объема работ ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "САНЕКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "САНЕКО" полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы суда не соответствуют материалам дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

В частности ЗАО "САНЕКО" указывает, что вывод суда о признании выполненных подрядчиком работ качественными на основании Протокола технического совещания от 22.06.2010 г.. не соответствует обстоятельствам дела.

Также ЗАО "САНЕКО" указывает, что качество выполненных работ не возможно было определить при обычном способе приемки работ.

Кроме того, ЗАО "САНЕКО" указывает, что судом не верно определена дата начала течения гарантийного периода.

Также, ЗАО "САНЕКО" указывает, что подрядчик нарушил сроки производства работ, следовательно, вывод суда о том, что оснований для начисления пени не имеется, неправомерен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фоско" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить требования первоначального иска. Возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "САНЕКО".

Представитель ЗАО "САНЕКО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "САНЕКО", возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Фоско", просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г.. по делу N А40-124516/10-23-1043.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11 января 2010 года между ООО "Фоско" (подрядчик) и ЗАО "САНЕКО" (заказчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по реконструкции скважин, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции следующих скважин: N 2 Кочевненского месторождения и N 6 Западно-Кочевненского месторождения, методом бурения боковых стволов на лицензионных участках Заказчика в соответствии с Проектной документацией и технико-геологическим заданием, а заказчик обязался принять выполненные работ и оплатить их.

Согласно п. 2.2 договора, в рамках договора подрядчик выполняет следующие работы: при бурении накладно-направленного бокового ствола:

мобилизация буровой установки и инструмента в район работ (при необходимости);

переезд и монтаж буровой установки и бурового оборудования и противовыбросового оборудования (ПВО) в соответствии с действующими правилами безопасности в НГП;

- подготовка скважины к выходу из обсаженного ствола (шаблонирование эксплуатационной колонны, ремонтно-изоляционные работы интервала перфорации установкой цементного моста);

- вырезка "окна" ориентированным способом;

- проводка ориентированного бокового ствола скважины с заданной траекторией;

- подготовка бокового ствола для спуска обсадной колонны;

- спуск обсадной колонны до проектной глубины и проведение работ по креплению;

- нормализация забоя скважины;

- перевод объема скважины на жидкость закачивания;

спуск подвески насосно-компрессорных труб, сборка и монтаж ФА скважины;

демонтаж буровой установки;

сдача скважины Заказчику.

При этом в п. 2.4 договора сторонами определено, что объем работ по договору - являются обязательством заказчика перед подрядчиком и может быть изменен при наличии задания заказчика и технической возможности подрядчика, по дополнительному письменному соглашению Сторон.

Согласно п. 2.5 договора, координатором на объеме работ при выполнении реконструкции скважин является представитель заказчика (Супервайзер). Все распоряжения заказчика, выданные в письменном виде, относящиеся к выполнению работ на скважине и не противоречащие проектной документации, инструкциям, согласованным программам или регламентам Подрядчика, являются обязательными для Подрядчика по выполнению реконструкции скважин методом бурения боковых стволов.

В п. 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет 41 699 254 руб., в том числе НДС 18 % 6 360 903 руб. 15 коп., в том числе: стоимость выполнения работ на скв. N 2 Кочевненского месторождения составляет: 21 902 472 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 3 341 055,55 руб. (Калькуляция стоимости - Приложение N 1). Кроме того, согласно п. 3.2 договора, расчетная стоимость суток работы бригады бурения, в том числе при выполнении дополнительных, незапланированных на объекте работ, составляет: 426 262,02 руб., в том числе НДС 18% 65 023,02 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора, стоимость работ по каждой конкретной скважине корректируется в случае изменения длины бокового ствола от расчетной, исходя из стоимости 1 метра проходки, составляющей: для скважины N 2 Кочевненского месторождения: 91 264,74 руб., в том числе НДС 18% 13 921,74 руб.

В указанном пункте договора сторонами определено, что изменение стоимости по каждой скважине оформляется дополнительным соглашением.

Стоимость дополнительных работ, выполненных по письменному заданию Заказчика, и не входящих в программу работ по реконструкции скважины методом бурения боковых стволов, определяется по фактически отработанному времени, за исключением непроизводительного времени и оплачивается по согласованной стоимости суток работ бригады бурения, на основании Актов на выполненные работы согласованных с Заказчиком. Все дополнительные работы согласовываются техническим советом и подлежат фиксированию путем заключения дополнительных соглашений. Решение совместного технического совета Сторон оформляется протоколом (пункт 3.6 договора).

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ. Так, согласно п. 6.1.1 договора, подрядчик ежемесячно, в срок не позднее 03 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет заказчику первичные документы, подтверждающие выполнение Работ: акт о приемки выполненных работ (форма N КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); счет-фактуру.

В соответствии с п. 6.1.2 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает представленную в соответствии с п. 6.1.1 документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству, выполненных работ утверждает ее и подписывает, либо в тот же срок возвращает акт Подрядчику с мотивированным письменным отказом.

Более того, п. 6.1 3 договора сторонами предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком недостатков в предъявленных к приемке работах, отступлений в них от условий договора, заказчик имеет право отказаться от подписания Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предъявить подрядчику соответствующие замечания в письменном виде в течение 3 (трех) дней с момента предоставления первичных документов, а также не оплачивать соответствующий результат выполненных работ до принятия решения подрядчиком о снижении стоимости на данные работы, либо до внесения необходимых исправлений. При наличии замечаний к Подрядчику по выполненным работам, стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки для их устранения. По факту устранения выявленных нарушений, подрядчик предоставляет заказчику новый акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и новую счет-фактуру, содержание сведения об объемах и сумме выполненных работ.

Согласно п. 6.2.1 договора, скважина считается законченной и подлежит передаче заказчику, когда по ней выполнены все проектные работы (в том числе согласованные дополнительные работы), предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 7.1 договора подрядчик обязался выполнить работы качественно в соответствии с условиями, установленными настоящим договором и сдать результат работ заказчику в объеме и срок, определенный договором.

Так в Приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость работ на скважине N 2 Кочевненского месторождения, а также указано, что объем проходки должен составлять 235 метра, продолжительностью работы -29 суток.

В Приложении N 5 к договору сторонами определен График производства работ бригадой ЗБС-2 ООО "Фоско" а скв. N 2 Кочевненского месторождении, согласно которому начало мобилизации бригады , а также погрузка оборудования должна была состояться - 15.01.2010 года, а демонтаж оборудования и сдача скважины ЦДНГ - 16.02.2010 года.

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ N 16 от 31.01.2010 года на сумму 2 041 204 руб., N 345 от 23.06.2010 года в сумме 19 493 851 руб. 34 коп., а также справки о стоимости выполненных работ N16 от 31.01.2010 года на сумму 2 408 620,72 руб. с учетом НДС, N б/н от 23.06.2010 года на сумму 19 493 851 руб. 34 коп. с учетом НДС, которые были приняты и подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по качеству выполненной работы, как того требует п.п. 6.1.2, 6.1.3 договора. Из указанной документации следует, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты следующие работы - мобилизация, монтаж, бурение бокового ствола скважины N2 Кочевненского месторождения (235 метров) и демонтаж.

Объем указанных работ соответствует условиям договора, в связи с чем, стоимость указанных работ составила 21.902.472 руб., в том числе НДС, которая оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Подрядчиком в результате исполнения своих обязательств по договору были дополнительно выполнены работы по реконструкции скважины методом бурения боковых стволов в объеме 157 метров. Согласно расчетам ООО "Фоско" стоимость указанных дополнительных работ, исходя из расчета, указанного в п. 3.5 договора, составляет - 14.328.564 руб. 18 коп. При этом, как указал ООО "Фоско", подрядчиком также были выполнены работы по демобилизации бригады по бурению на сумму 1.042.279 руб. 84 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных, для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнение работ осуществлено подрядчиком с отступлением от утвержденного сторонами задания, а также калькуляции, в которой указано, что глубина скважина должна составлять - 235 метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора (п.п. 3.5, 3.6), дополнительные работы, в результате которых будет увеличена стоимость работ, должны быть согласованы сторонами дополнительными соглашениями. Более того, в п. п. 6.2.1 договора, четко определено, что скважина считается законченной и подлежит передаче заказчику, когда по ней выполнены все проектные работы (в том числе согласованные дополнительные работы), предусмотренные настоящим договором. Таким образом, оплате подлежат согласованные дополнительные работы.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору, подтверждающих какое-либо изменение его условий по объему выполненных работ и увеличения стоимости работ.

Подрядчиком не было согласовано, не подписано дополнительное соглашение N 2 от 19.04.2010 года к договору в редакции заказчика, в котором заказчик предлагал увеличить стоимость работ до 26 781 110 руб. 02 коп., в связи с увеличением интервала бурения и проведения мобилизации.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, согласована сторонами в калькуляции (приложение N 1 к договору), из которой следует, что сторонами не был согласован такой вид работы как демобилизация бригады, а именно напротив графы "демобилизация" в столбце "стоимость работ, руб." указан - "0". Таким образом, требование подрядчика об оплате указанных работ без предварительного согласования с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) является необоснованным и неправомерным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сам по себе факт выполнения работ, не является основанием для возложения на заказчика договорной обязанности эти работы оплатить, если они выполнены не в соответствии с договором, а с существенным отступлением от его условий.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Фоско" во взыскании задолженности за дополнительные работы по договору в сумме 14 328 64 руб. 18 коп. Истцом не обоснованна стоимость выполненных работ, работы, указанные в исковом заявлении, выполнены истцом не только за переделами условий договора, но и за пределами срока исполнения заказчиком своих обязательств по договору. Более того, не представлено доказательств, подтверждающие факт согласования заказчиком работ, выполненных истцом, и их приемка заказчиком.

Заказчиком были приняты и оплачены в полном объеме, выполненные по договору подрядчиком следующие работы: мобилизация, монтаж, бурение бокового ствола скважины N 2 Кочевненского месторождения (235 метров) и демонтаж.

Указанные работы заказчиком приняты без каких-либо замечаний и претензий по ее качеству.

В материалах дела имеется Протокол технического совещания от 22.06.2010 года, в котором указано, что по окончании работ по бурению второго ствола на скважине N 2 Кочевненского месторождения и проведения, по инициативе заказчика, комплекса дополнительных исследований в скважине, работы выполненные Подрядчиком признаны качественными.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что в материалах дела имеются подписанные сторонами без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ и скрепленные печатями акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В п. 9.2 договора сторонами определено, что гарантийный срок по договору устанавливается в размере 6-ти месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-11.

В соответствии с п. 9.3 договора, если в течение гарантийного периода выявится факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по договору, приведшего к возникновению убытков у заказчика, заказчик направляет соответствующую мотивированную претензию подрядчику. Подрядчик в течение тридцати дней после получения претензии обязан согласовать с заказчиком виды необходимых работ для устранения недостатков и сроки их проведения. Подрядчик обязан за свой счет выполнить надлежащим образом и в согласованные с заказчиком сроки, работы по устранению выявленных недостатков. Гарантийный срок в этом случае, продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В случае возникновения разногласий по вопросу определения виновной стороны, либо отказа подрядчика от подписи указанного акта, заказчик вправе инициировать передачу спорного вопроса на рассмотрение экспертной организации, обладающей соответствующей лицензией. При этом выбор конкретной организации подлежит согласованию с подрядчиком.

Последний акт приемки выполненных работ, которым заказчиком приняты работы: бурение бокового ствола скважины N 2 Кочевненского месторождения (235 метров) и демонтаж, подписан сторонами 23 июня 2010 года, однако, претензия о возмещении стоимости выполненных работ в связи с их некачественным выполнением направлена заказчиком подрядчику - 13.01.2011 года, то есть за пределами гарантийного срока, установленного п. 9.2 договора.

Однако в нарушение п. 9.3 договора, согласование с подрядчиком вопроса по выбору экспертной организации заказчиком не проводилось.

В подтверждение факта наличий недостатков (некачественное выполнение работ) ЗАО "САНЕКО" ссылается на "Сравнительную оценку замеров инклинометрии", выполненной ОАО "Башнефтегеофизика".

Однако что указанные в данном документе "проектные и фактические даны" не совпадают с данными указанными в Техническом задании к договору, в связи с чем, суд не может основывать свой вывод о отсутствии или наличии недостатков (дефектов) лишь на основании указанного документа. Иных доказательств наличия недостатков или дефектов в результате выполненных работ ЗАО "САНЕКО" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

ООО "Фоско" также в материалы дела представило "Проект по скважине N 2 Кочевненского месторождения" и замеры систем телеметрии от 30.03.2010 года - ООО "ЗТС Сервис" и прибора ИОН-1 N 802 от 31.03.2010 г. - ООО "ТНГ-АлГИС".

Данные произведенных замеров ООО "ТНГ-АлГИС", также как и данные замеров ООО "ЗТС-Сервис", являющегося разработчиком программы буровых работ, подтвердили, что абсолютная точка забоя находится в "круге допуска", при этом практически в центре круга: на 0,7 м. южнее и 1.2 м. западнее относительно Проектных данных; на 1.5 м. южнее и 2.6 м. западнее относительно данных ООО "ТНГ-АлГИС".

Согласно п. 11.9 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,01 % от общей стоимости работ на скважине за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для начисления заказчиком подрядчику пени за спорный период в заявленной сумме, не имеется, поскольку неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств сторон было взаимосвязано с нарушениями условий договора и действиями вне его каждой из сторон.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени с ООО "Фоско".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик (истец) не доказал обоснованность (его исковых требований и) доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г.. по делу N А40-124516/10-23-1043.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г.., по делу N А40-124516/10-23-1043 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Фоско" и ЗАО "САНЕКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.