Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24701/11

г. Москва

Дело N А40-29263/11-50-253

"11" октября 2011 г.

N 09АП-24701/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений"Моспроект-2"им.М.В.Посохина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2011 г..

по делу N А40-29263/11-50-253, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску (заявлению) ГУП г.Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений"Моспроект-2"им.М.В.Посохина (ИНН 7710069916) адрес: 123056, г. Москва, 2-ая Брестская ул., д.5, стр.1

к ЗАО"Парк-Сити Инвестмент" (ИНН 7703533654 ) адрес: 121248, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.12, 7-й этаж о взыскании 18 924 845 руб. 98 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Ваганова И. А. по дов. от 06.10.2011 г.. N Упр-00-5101

Представитель ответчика: Чернышева Е. В. по дов. от 10.05.2011 г.. N 5

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений"Моспроект-2"им. М.В.Посохина обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО"Парк-Сити Инвестмент" о взыскании 18 924 845 руб. 98 коп. задолженности за неоплаченные работы.

Решением суда от 27.07.2011 года по делу N А40-29263/11-50-253 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, на неполное исследование обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2006 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор N N 06/7390 на сопровождение истцом (Исполнитель) разработки проектной документации стадии "Проект" для строительства многофункционального жилого комплекса "Парк Сити" по адресу: набережная Тараса Шевченко, кв. 14-15.

Общая стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене - 61.467.135, 55 руб.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане, согласно которому 6 начало выполнения работ 12.10.206 года, окончание 30.03.2008 года.

В соответствии с положениями п. 5 договора, Заказчик (Ответчик) представляет Исполнителю (Истцу) разработанную проектную документацию на рассмотрение. По результатам проверки один экземпляр комплекта чертежей Исполнитель возвращает Заказчику с отметкой о согласовании, либо с замечаниями.

Согласно п. 5.6.1 договора в сроки, установленные Календарным планом работ, Истец передает уполномоченному представителю Ответчика Акт сдачи-приемки работ по соответствующему этапу с подтверждением выполнения работ в форме отчета.

Как указал истец, обязанности по своевременной оплате по указанному договору ответчик не исполнил надлежащим образом, задолженность составила 18 924 845, 98 руб.

В качестве доказательства выполнения истцом работ и передачи результата работ ответчику, истец ссылается на накладные N 1824 от 24.04.2008 г., N 2911 от 12.08.2008 г., N3990 от 20.10.2008 г. и акты N 242, N 169 от 13.08.2008 года, а также акт N 56 от 11.11.2008 года за выполнение 2, 8 и 9 этапа работ.

Указанные акты со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов и имеющейся переписки усматривается, что договор расторгнут 17.07.2008 года.

2-й этап должен был быть выполнен с 01.12.2006 года по 30.01.2007 года, 8-й этап - с 01.12.2007 года по 30.01.2007 года, 9-й этап с 01.02.2007 года по 30.03.2008 года.

Акты же были составлены после расторжения договора.

Более того, Акт N 242 составлен без указания даты, акт N 169 составлен 13.08.2008 года, акт N 56 - 11.11.2008 года.

Доказательств, что указанные работы были выполнены ранее расторжения, истцом не представлено.

Письмом от 19.11.2008 года за N 11\08-43 указал, что отчеты по актам, которые предусмотрены п.5.6.1 Договора не представлены, а потому акты оплате не подлежат.

Указанное письмо судебная коллегия расценивает, как мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ N N 56,242,169, на которые ссылается истец как на доказательства подтверждения факта выполнения работ, не позволяют определить какие именно работы, услуги были оказаны ответчику и сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ.

Представленные вместе с апелляционной жалобой накладные также не подтверждают факт выполнения работ по заявленным этапам.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., согласно которому долг ответчика перед истцом составил только 4.560.191, 30 руб.

27.03.2009 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 25 к Договору о его расторжении, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом на момент расторжения составила 2.362. 469, 70 рублей.

Указанная сумма также не подлежит удовлетворению в рамках заявленного иска, т.к. истцом в Арбитражный суд города Москвы подано отдельное исковое заявление о взыскании указанной суммы, которое принято к производству 23.06.2011 года.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. по делу N А40-29263/11-50-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений"Моспроект-2"им.М.В.Посохина без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк