|
г. Москва
|
Дело N А40-29263/11-50-253
|
|
"11" октября 2011 г.
|
N 09АП-24701/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "11" октября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Овчинниковой С.Н.
Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений"Моспроект-2"им.М.В.Посохина
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2011 г..
по делу N А40-29263/11-50-253, принятое судьей И.А. Васильевой
по иску (заявлению) ГУП г.Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений"Моспроект-2"им.М.В.Посохина (ИНН 7710069916) адрес: 123056, г. Москва, 2-ая Брестская ул., д.5, стр.1
к ЗАО"Парк-Сити Инвестмент" (ИНН 7703533654 ) адрес: 121248, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.12, 7-й этаж о взыскании 18 924 845 руб. 98 коп.
При участии сторон:
Представитель истца: Ваганова И. А. по дов. от 06.10.2011 г.. N Упр-00-5101
Представитель ответчика: Чернышева Е. В. по дов. от 10.05.2011 г.. N 5
УСТАНОВИЛ:
ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений"Моспроект-2"им. М.В.Посохина обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО"Парк-Сити Инвестмент" о взыскании 18 924 845 руб. 98 коп. задолженности за неоплаченные работы.
Решением суда от 27.07.2011 года по делу N А40-29263/11-50-253 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указал, на неполное исследование обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2006 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор N N 06/7390 на сопровождение истцом (Исполнитель) разработки проектной документации стадии "Проект" для строительства многофункционального жилого комплекса "Парк Сити" по адресу: набережная Тараса Шевченко, кв. 14-15.
Общая стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене - 61.467.135, 55 руб.
Сроки выполнения работ определены в календарном плане, согласно которому 6 начало выполнения работ 12.10.206 года, окончание 30.03.2008 года.
В соответствии с положениями п. 5 договора, Заказчик (Ответчик) представляет Исполнителю (Истцу) разработанную проектную документацию на рассмотрение. По результатам проверки один экземпляр комплекта чертежей Исполнитель возвращает Заказчику с отметкой о согласовании, либо с замечаниями.
Согласно п. 5.6.1 договора в сроки, установленные Календарным планом работ, Истец передает уполномоченному представителю Ответчика Акт сдачи-приемки работ по соответствующему этапу с подтверждением выполнения работ в форме отчета.
Как указал истец, обязанности по своевременной оплате по указанному договору ответчик не исполнил надлежащим образом, задолженность составила 18 924 845, 98 руб.
В качестве доказательства выполнения истцом работ и передачи результата работ ответчику, истец ссылается на накладные N 1824 от 24.04.2008 г., N 2911 от 12.08.2008 г., N3990 от 20.10.2008 г. и акты N 242, N 169 от 13.08.2008 года, а также акт N 56 от 11.11.2008 года за выполнение 2, 8 и 9 этапа работ.
Указанные акты со стороны заказчика не подписаны.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов и имеющейся переписки усматривается, что договор расторгнут 17.07.2008 года.
2-й этап должен был быть выполнен с 01.12.2006 года по 30.01.2007 года, 8-й этап - с 01.12.2007 года по 30.01.2007 года, 9-й этап с 01.02.2007 года по 30.03.2008 года.
Акты же были составлены после расторжения договора.
Более того, Акт N 242 составлен без указания даты, акт N 169 составлен 13.08.2008 года, акт N 56 - 11.11.2008 года.
Доказательств, что указанные работы были выполнены ранее расторжения, истцом не представлено.
Письмом от 19.11.2008 года за N 11\08-43 указал, что отчеты по актам, которые предусмотрены п.5.6.1 Договора не представлены, а потому акты оплате не подлежат.
Указанное письмо судебная коллегия расценивает, как мотивированный отказ от приемки работ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инста
