Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-10066/11

г. Челябинск

N 18АП-10066/2011

11 октября 2011 г.

Дело N А07-10994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Мальцевой Т.В, Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форте -2001" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011 по делу N А07-10994//2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" г.Уфа (ОГРН 1020203226230) (далее - истец, ОАО "Уралсибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью ООО Форте-2001 (ИНН 7705402329, ОГРН 1027739598040) о взыскании неустойки в размере 43 545 руб. 81 коп. по договору поставки N В-12.3.10/УСМН-121280357-10 от 17.03.2010 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2011 исковые требования истца удовлетворены: в его пользу с ООО "Форте-2001" взыскано 43545,81 руб. неустойки по договору поставки N В-12.3.10/УСМН-121280357-10 от 17.03.2010 г., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что с его стороны были предприняты все меры по своевременной поставке товара, невозможность исполнения обязательств было вызвано непреодолимой силой (неисполнение обязательств контрагента должника- ОАО "Концерн Энергомера"), в связи с чем, имеются основания для освобождения от ответственности на основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также суд вправе был применить ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка поставки товара была допущена на незначительную сумму поставки.

Истец в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а требование ответчика об освобождении его от ответственности не подлежит удовлетворению.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно, письмо ОАО "Энергомера" от 06.05.2010 N 523, от 10.06.2010 N 11-2791 подлежат возвращению ответчику, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Также в апелляционной жалобе не указаны уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2010 года между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и ООО "Форте-2001" (поставщик) заключен договор поставки N 12.3.10/УСМН-121280357-10.

Согласно п. 1.1. договора поставщик (ответчик) обязуется поставить и

передать покупателю, а покупатель (истец) оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора.

Наименование, количество, цена продукции, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации к договору(1.2 договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

К договору была оформлены спецификации: N 16908-12016-УСМН-10, 16909-12019-УСМН-10, 16910-12709-УСМН-10, 16911-12731-УСМН-10 от 17.03.2010 с указанием наименования и количества товара, а также срока поставки продукции - не позднее 30 апреля 2010 (л.д. 35-39).

Ответчик поставил продукцию по товарным накладным N N F002117 от 23.04.2010, NF002110/2 от 27.04.2010, NF002111/2 от 04.05.2010, NF002110/3 от12.05.2010, NF002110/4 от 17.05.2010, NF002118 от 19.05.2010, NF002111/3 от 19.05.2010, N F002110/5 от 04.06.2010 (л.д. 40-47)

Истец, считая, что продукция поставлена ответчиком с нарушением сроков, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал сумму неустойку за период просрочки, согласно расчету истца, в размере 43 545,81 руб.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не предъявлял.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции новые требования, с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ, к которым в частности относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтвержден факт поставки товара с просрочкой, расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен и признан судом верным, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011 по делу N А07-10994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форте-2001" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н.Хоронеко

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б.Фотина