Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-8719/11

г. Пермь

N 17АП-8719/11

11 октября 2011 г.

Дело N А60-15164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года

по делу N А60-15164/2011,

принятое судьёй С.П. Ворониным

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) N 2-А от 01.03.2011 г., которым действия заявителя признаны нарушившими п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2011 г..) в удовлетворении заявленных Министерством требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заказчиков в соответствии с нормами действующего законодательства определен способ размещения заказа на оказание услуг по страхованию объектов государственной казны. При проведении запроса котировок соблюдены принципы, установленные законодательством о размещении заказов.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы Министерства не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции отбор финансовых организаций осуществляется государственными органами исключительно путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом при проведении проверки информации о нарушении Министерством порядка проведения процедуры размещения заказа приказом N 48 от 27.01.2011 г. (л.д.45) возбуждено дело N 2-А по признакам нарушения ч. 2 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения возбужденного в отношении Министерства дела N 2-А антимонопольным органом 01.03.2011 г. принято решение (л.д.8-10), которым в действиях заявителя признано нарушение п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции установлено, что Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе страхование имущества (пункт 8).

Таким образом, статья 18 Закона о защите конкуренции обязывает органы исполнительной власти заключать договора на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только по результатам проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, при этом отсылочная норма на Закон N 94-ФЗ устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса/аукциона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что Министерством на основании приказа от 10.09.2010 г. N 1231 был размещен заказ на оказание услуг по страхованию объектов государственной казны: 109 газопроводов и 9 нежилых зданий по начальной (максимальной) цене в размере 386694 руб. путем проведения запроса котировок (л.д.11-12).

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно нарушения Министерством положений п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не доказано.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и направленные на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-15164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб