Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-25020/11

г. Москва

Дело N А40-45094/11-50-376

12.10.2011 г.

N 09АП-25020/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каскад Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011

по делу N А40-45094/11-50-376, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО"Уайтхол-Центр" (ОГРН 1027739426318, 127550, Москва г, Дмитровское ш., 33, 5)

к ООО"Каскад Инвест" (ОГРН 1067759792650, 121151, Москва г., Кутузовский пр-кт, 24) о взыскании 43 637, 17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеева Н.Б. по дов. от 22.08.2011 N 635,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворен иск ООО "Уайтхол-Центр" (далее - истец) к ООО "Каскад Инвест" о взыскании долга в сумме 40 380, 80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 256, 37 руб., судебные расходы в сумме 200 руб. в связи с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судом решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает, что в нарушение п. 7. 1 заключенного договора истец не принял мер к урегулированию спора мирным путем. Данное обстоятельство повлекло необоснованное взыскание пени с ответчика. Поскольку погашение долга ответчиком продолжается, то возможно двойное взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 30.01.2009 N 001/2349 (л.д. 25-29), дополнительное соглашение N 1 и приложение N1 к нему (л.д. 30-32).

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика истцом поставлен товар на сумму 62 380, 80 руб., что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные с отметкой ответчика о получении товара (л.д. 33-38).

При рассмотрении дела судом установлена задолженность ответчика в сумме 40 380, 80 руб. Доказательств оплаты товара в этой сумме ответчик не представил.

Установив наличие задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик просит оставить иск без рассмотрения.

Согласно с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Предварительный досудебный порядок урегулирования данной категории споров законов не предусмотрен.

Из текста спорного договора также не следует, что до обращения в суд стороны обязаны разрешить возникший спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил сумму оставшейся задолженности, на которую ссылается ответчик, в представленном с апелляционной жалобой акте сверки, подписанном в одностороннем порядке.

Между тем, довод о возможности двойного взыскания по решению суда является необоснованным, поскольку в ходе исполнительного производства ответчик вправе представить доказательства, подтверждающие гашение суммы долга, взысканной судом.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-45094/11-50-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова