Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 18АП-9351/11

г. Челябинск

Дело N А07-4712/2011

12 октября 2011 г.

N 18АП-9351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Трест N 21"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011

по делу N А07-4712/2011 (судья Вальшина М.Х.).

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД РБ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Трест N 21" (далее - ОАО "СК "Трест N 21", ответчик) о взыскании 4 710 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.07.2007 N 625/21, начисленной на основании п.14.1 контракта, за период с 01.10.2007 по 28.04.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 иск удовлетворен в части взыскания 1 750 000 руб. неустойки за период с 28.03.2008 по 28.04.2010. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 37 655,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов указал, что суд необоснованно сделал вывод о наличии у ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку основное обязательство было прекращено в результате утверждения судом мирового соглашения, заключенного сторонами, следовательно, вместе с основным обязательством прекратилось и дополнительное обязательство по уплате неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Указал, что взыскание неустойки осуществлено судом правомерно, так как неустойка взыскана за период, предшествующий утверждению мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося лица.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, сторонами по настоящему делу 10.07.2007 был заключен государственный контракт N 625/21 (л.д.13-17), согласно которому, ответчик обязался в срок с июля по сентябрь 2007 г.. выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, по объекту "строительство двух 5-6 этажных жилых домов в кв.110, Советский район г. Уфы. Жилой дом. Литер 1", а истец (заказчик) принять выполненные работы и оплатить их.

МВД РБ перечислен ответчику аванс в сумме 10 000 000 руб.

В сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, аванс не возвратил, в связи с чем, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Отдел организации капитального строительства МВД по РБ обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "СК Трест N 21" о взыскании 10 000 000 руб. (дело N А07-28340/2009).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 по делу N А07-28340/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 10 дней с момента утверждения судом данного мирового соглашения, в счет надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 10.07.2007 N 625/21, жилую площадь, на общую сумму 9 035 531 (девять миллионов тридцать пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 63 копейки. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы в срок, определенный контрактом, не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на сумму неотработанного аванса, на основании п.14.1 контракта, за период с 01.10.2007 (конечный срок выполнения работ по контракту) до 28.04.2010 (даты утверждения судом мирового соглашения).

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 1 750 000 руб. неустойки за период с 28.03.2008 по 28.04.2010, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, что влечет ответственность, предусмотренную п.14.1 данного контракта. При этом судом сумма неустойки за указанный период была снижена с 3 810 000 руб. до 1 750 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Во взыскании неустойки за период с 01.10.2007 по 27.03.2008 судом отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Данные выводы в части наличия у ОАО "СК "Трест N 21" ответственности, предусмотренной п.14.1 контракта, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Судом правильно установлено, что согласно контракту от 10.07.2007 N 625/21 стороны согласовали сроки выполнения работ - до сентября 2007 г.. (п.3.1 контракта) и цену договора в размере 10 000 000 руб.

В силу п.9.1, 9.2 контракта, сдача выполненных работ происходит ежемесячно, оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ формы КС-2, приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ (по его вине или вине субподрядных организаций) в виде пени в размере 0,05% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что обязательства ответчика (подрядчика) по государственному контракту прекратились с момента утверждения судом мирового соглашения по делу N А07-28340/2009, согласно условиям которого ответчик (ОАО "СК "Трест N 21") обязался передать истцам (МВД РБ и Отделу организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан) в счет надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 10.07.2007 N 625/21 жилые помещения, перечисленные в тексте мирового соглашения, на общую сумму 9 035 531,63 руб. Таким образом, в данном случае ранее существовавшие обязательства ответчика по выполнению работ, предусмотренные государственным контрактом, были заменены по соглашению сторон другим обязательством по передаче жилых помещений, следовательно, имеет место новация, прекращающая старое обязательство (ч.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст.414 Гражданского кодекса РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство по уплате неустойки, предусмотренное п.14.1 контракта по отношению в обязательству по выполнению работ, предусмотренных этим же контрактом, является дополнительным, следовательно, оно также было прекращено в момент прекращения основного обязательства, поскольку в соглашении сторон о новации (мировом соглашении, утвержденном судом) иное не предусмотрено.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данное толкование перечисленных правовых норм соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу N А07-28340/2009, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем, принятое судом решение в обжалуемой части и, соответственно, в части распределения судебных расходов, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу N А07-4712/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Строительная Компания "Трест N 21" неустойки в размере 1 750 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко