Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 07АП-11669/10

г. Томск

Дело N 07АП-11669/10

"04" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено)

от ответчика: Рылов А.Д. по доверенности от 28.06.2010 N АР/2726,

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мирненского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12.11.2010 г.. по делу N А67-5820/10 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению Администрации Мирненского сельского поселения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

третьи лица:

1) ООО "Томскэлектросетьсервис"

2) ОАО "Томский электросетевой ремонт"

3) ООО "Радиус"

4) ООО "Монтажспецстрой"

5) ООО "Электромонтаж"

о признании недействительным решения от 18.08.2010 в части,

УСТАНОВИЛ

Администрация Мирненского сельского поселения (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным решения от 18.08.2010 года в части выдачи предписания аукционной комиссии об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 09.08.2010 года N 1 , выдачи предписания заказчику - Администрации Мирненского сельского поселения - о приведении документации об аукционе в соответствие с действующим законодательством вследствие выявленных комиссией УФАС по Томской области в действиях заказчика при разработке документации об аукционе нарушений пункта 1 части 4 статьи 34 и части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО "Томскэлектросетьсервис", ОАО "Томский электросетевой ремонт", ООО "Радиус", ООО "Монтажспецстрой", ООО "Электромонтаж".

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Томской области в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (статья 123 АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в соответствии с частями 1,3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Заслушав представителя УФАС по Томской области, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Мирненского сельского поселения зарегистрирована в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области 30.12.2010, ОГРН 1057001463750.

28.06.2010 Администрацией Мирненского сельского поселения на сайте http//mirniy.tomsk.ru и на сайте Томской области http//www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству сетей внешнего электроснабжения по проекту "Комплексная компактная застройка МКР "Мирный" Мирненского сельского поселения Томского района Томской области. Инженерная инфраструктура и благоустройство", в котором указано, что документация об аукционе размещена на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд; документация об аукционе предоставляется по адресу муниципального заказчика со дня опубликования извещения о проведении открытого аукциона на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме. Кроме того, в извещении о проведении открытого аукциона были указаны объем выполняемых работ, начальная (максимальная) цена контракта (лота), место выполнения работ, срок, место и время проведения аукциона и др.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, указанного в документации об аукционе, подано пять заявок, в том числе от ООО "Томскэлектросетьсервис", ОАО "Томский электросетевой ремонт", ООО "Радиус", ООО "Монтажспецстрой", ООО "Электромонтаж".

09.08.2010 года единой комиссией по размещению муниципального заказа, утвержденной Постановлением Главы (Главы Администрации) Мирненского сельского поселения от 09.02.2010 г. N 27, осуществлено рассмотрение заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе и Федерального закона N 94-ФЗ, результаты которых отражены в протоколе от 09.08.2010 г.. N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству сетей внешнего электроснабжения по проекту "Комплексная компактная застройка МКР "Мирный" Мирненского сельского поселения Томского района Томской области. Инженерная инфраструктура и благоустройство".

Согласно пункту 5 протокола от 09.08.2010 г.. N 1 единая комиссия по размещению муниципального заказа приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ОАО "Томский электросетевой ремонт".

В качестве основания отказа указано, что в пункте 2 формы "Аукционное предложение", предоставленной в составе заявки, не учтены затраты по сертификации, предусмотренные п. 7.4 раздела 7 специальной части документации об аукционе. Также в качестве основания для отказа указано, что колонка "Сведения о качестве работ, характеристиках применяемых материалов, в том числе выполняются ли работы собственными силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций" раздела 1. Сведения о качестве выполняемых работ Формы N 3 представленной ОАО "Томский электросетевой ремонт" в составе заявки, содержит не все требуемые заказчиком для указания сведения. В частности, участником размещения заказа указано, что качество работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать Техническому заданию, условиям муниципального контракта, действующему законодательству РФ, в том числе Градостроительному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, СниПам, ОСТам, ГОСТам.

12.08.2010 г.. ОАО "Томский электросетевой ремонт" обратилось в УФАС по Томской области с жалобой, в которой просит проверить работу аукционной комиссии на предмет и порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе, считая, что порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией не соответствует требованиям, установленном в законе.

18.08.2010 г.. комиссией УФАС по Томской области по контролю в сфере размещения заказов по результатам рассмотрения указанной жалобы ОАО "Томский электросетевой ремонт" принято решение по делу N 03-10/83- 10 о признании жалобы ОАО "Томский электросетевой ремонт" необоснованной (пункт 1 решения). Пунктом 2 решено выдать аукционной комиссии предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.08.2010 г.. N 1. Пунктом 3 решено выдать заказчику - Администрации Мирненского сельского поселения предписание о приведении документации об аукционе в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что решение УФАС по Томской области от 18.08.2010 г.. не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы, Администрация Мирненского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Томской области от 18.08.2010 г.. в части выдачи аукционной комиссии предписания об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 1 от 09.08.2010 г.. и в части выдачи заказчику - Администрации Мирненского сельского поселения предписания о приведении документации об аукционе в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов УФАС по Томской области об отсутствии инструкции по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе в документации об аукционе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

Статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ установлены условия допуска к участию в торгах, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать следующие сведения: в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Таким образом, Федеральным законом N 94-ФЗ в документации об аукционе кроме требований к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, прямо предусмотрено наличие инструкции по ее заполнению.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку Федеральным законом N 94-ФЗ форма инструкции по заполнению заявки и ее содержание не установлены, заказчик вправе самостоятельно разрабатывать форму и содержание инструкции. Апеллянт считает, что документация об аукционе содержит четкий свод указаний по заполнению и содержанию заявки, а именно: пункт 1.3 специальной части документации об аукционе содержит формы для заполнения с четкими указаниями содержания этих форм; в тексте раздела 2.5 специальной части документации об аукционе, помимо требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, являющихся предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик, и иные предложения об условиях исполнения контракта, в том числе предложение о цене контракта, указано и содержание текста заявки участника и подробный порядок заполнения заявки; раздел 6 специальной части документации об аукционе содержит требования и порядок заполнения заявки на участие в аукционе.

В материалы дела заявителем представлена специальная часть документации об аукционе, в пункте 1.3 изложено содержание, и состав специальной части документации об аукционе. В частности указано, что документация об аукционе включает в себя: 1) общую часть документации об аукционе; 2) настоящую специальную часть документации об аукционе, включающую: - приложение N 1 - "Техническое задание"; приложение N 2 - "проект муниципального контракта"; - приложение N 3 - образцы форм для заполнения в соответствии со специальной частью документации об аукционе: -форма N 2 "Опись документов"; - форма N 2 "Анкета участника размещения заказа"; -форма N 3 "Аукционное предложение"; - форма N 4 "Организационно-техническое предложение участника размещения заказа. Сведения о качестве работ"; -форма N 5 "Доверенность участника размещения заказа на уполномоченное лицо по представлению интересов участника при подаче заявок на участие в аукционе"; -форма N 6 "Доверенность участника аукциона на уполномоченное лицо на участие в аукционе"; -форма N 7 "Доверенность участника аукциона на участие в аукционе в качестве наблюдателя"; -приложение N 4 - "Порядок проведения аукциона".

В разделе 2 специальной части документации об аукционе содержаться требования к участникам и к работам, являющимся предметом аукциона. В частности в разделе 2.5, на который ссылается заявитель в жалобе, содержаться требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, являющихся предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик, и иные предложения об условиях исполнения контракта, в том числе предложение о цене контракта в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

В указанном разделе также содержится информация о том, что в целях определения соответствия предлагаемых работ потребностям заказчика участник размещения заказа должен представить информацию о работах, которые являются предметом аукциона, по установленной настоящей документацией об аукционе форме N 3 "Аукционное предложение" и форме N 4 "Организационно-техническое предложение участника размещения заказа. Сведения о качестве работ".

Форма N 2 "Аукционное предложение" должна включать: фирменное наименование участника размещения заказа, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, сведения о качестве работ, декларирование соответствия участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Закона, а также все расходы, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего аукциона, в соответствии с условиями настоящей документации об аукционе. Требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, которые являются предметом аукциона: участник размещения заказа должен представить информацию о работах, которые являются предметом аукциона, по установленной специальной частью документации об аукционе форме N 4 "Организационно-техническое предложение участника размещения заказа. Сведения о качестве работ" с указанием необходимых данных. Предоставление сведений в форме N 4 "Организационно-техническое предложение участника размещения заказа. Сведения о качестве работ" участником размещения заказа является обязательным. При оценке допуска аукционной заявки будет учитываться наличие всех перечисленных документов и разделов формы N 4.

Также в указанном разделе 2.5 говорится о том, что в случае отсутствия подтверждающих документов, предоставления документов с неоднозначной трактовкой или отсутствия сведений в форме N 4 "Организационно-техническое предложение участника размещения заказа. Сведения о качестве работ" аукционная заявка будет отклонена как несоответствующая требованиям документации об аукционе.

В разделе 6 специальной части документации об аукционе, поименованной "Документация, входящая в заявку" указаны требования к оформлению заявки (п. 6.1) и указание на то, какие она должна содержать документы (п. 6.2).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, содержащаяся в указанных пунктах и разделах специальной части документации об аукционе информация содержит только сведения о требованиях к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и каких-либо указаний применительно к механизму и порядку заполнения заявки на участие в аукционе, то есть инструкции, указанные разделы документации об аукционе не содержат, в связи с чем в качестве инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе признаны быть не могут.

Доказательств наличия отдельно разработанной инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе с учетом положений пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ в материалы дела заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы УФАС по Томской области, изложенные в мотивировочной части решения от 18.08.2010 г.. о нарушении заказчиком в пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, которым не предусмотрена инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе.

При этом апелляционным судом отклоняется довод заявителя о незаконности оспариваемого решения УФАС по Томской области от 18.08.2010 г.., поскольку в тексте решения не указано, каким образом установлено "неоднозначное понимание" участниками размещения заказа как именно должна быть сформирована и составлена заявка на участие в открытом аукционе, в связи с тем, что для участия в открытом аукционе подано пять заявок от различных организаций и четырем из них было отказано в допуске к участию в аукционе.

Отказ мотивирован тем, что сведения о качестве выполняемых работ Формы 3 в составе заявки, содержат не все требуемые заказчиком для указания сведения, в частности участниками размещения заказа не указано, что качество работ и иные показатели, связанные с определением составления выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать Техническому заданию, условиям муниципального контракта, действующему законодательству РФ, в том числе Градостроительному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ, СНиПам, ОСТам, ГОСТам.

Кроме того, в УФАС по Томской области с жалобами на действия аукционной комиссии также обратилось три организации, которым было отказано в допуске к участию в аукционе. По результатам рассмотрения указанных жалоб УФАС по Томской области приняты аналогичные решения о признании жалоб на действия аукционной комиссии необоснованными и выдаче предписаний аукционной комиссии об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 1 от 09.08.2010 г.. и выдаче предписания заказчику - Администрации Мирненского сельского поселения о приведении документации об аукционе в соответствие с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе привело к разночтению участниками требований аукционной документации.

В качестве второго основания для признания действий заказчика не соответствующими Федеральному закону N 94-ФЗ и, как следствие, выдачи предписаний в тексте оспариваемого решения от 18.08.2010 г.. указано, что заказчиком - Администрацией Мирненского сельского поселения допущено нарушение части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении незаконных требований, содержащихся в Форме N 3 "Аукционное предложение" заказчика (п.п. 1 -12), в котором от участников размещения заказа, требовалось указать в своем аукционном предложении сведения, не предусмотренные частью 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ.

Заказчик при формировании документации об аукционе в форме "Аукционное предложение" установил пункты, представляющие собой поля для обязательного заполнения участниками размещения заказа, то есть затребовал следующие сведения (в некоторых пунктах в форме декларации): 1) "Обязуемся выполнить работы в полном соответствии... необходимо указать в соответствии с какими нормами и документами"; 2) "В случае признания нас участниками аукциона ... отразить структуру цены контракта"; 3) "Обязуемся завершить работы в срок..."; 4) "Срок предоставления гарантии качества на выполненные работы"; 5) дословно дублирует п. 1; 6) "Мы (я) ознакомлены с условиями, содержащимися в документации об аукционе, влияющими на стоимость выполнения работ"; 7) "Настоящим сообщаем, что в отношении участника размещения заказа... необходимо продекларировать соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным законодательством"; 8) "Настоящим гарантируем достоверность представленной нами в заявке на участие в аукционе информации"; 9) "В случае если наши ценовые предложения будут признаны лучшими, мы берем на себя обязательства подписать контракт в соответствии с требованиями документации об аукционе не позднее 20 дней со дня подписания протокола аукциона"; 10) "В случае если наши ценовые предложения будут лучшими после предложений победителя аукциона, а победитель аукциона будет признан уклонившимся от заключения муниципального контракта, мы обязуемся подписать муниципальный контракт в соответствии с требованиями документации об аукционе и условиями нашего предложения по цене"; 11) "Мы извещены о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в случае уклонения нами от заключения контракта"; 12) Сообщаем, что для оперативного уведомления нас по вопросам организационного характера и взаимодействия нами уполномочен (контактная информация об уполномоченном лице).

Как установлено судом первой инстанции, указанные выше сведения, указание которых заказчик требует от участников размещения заказа, не предусмотрены в исчерпывающем перечне, приведенном в части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ., в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика законных оснований требовать от участников размещения заказа вышеперечисленных сведений и заполнения предложенных полей (в форме декларации чего-либо).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ документов и сведений.

Наличие всего лишь одного незаконного требования к участнику размещения заказа в документации об аукционе является основанием для выдачи предписания заказчику о внесении изменений в такую документацию, либо ее отмене, а также предписания аукционной комиссии об отмене всех последующих решений аукционной комиссии, как основанных на такой документации в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, доводы заявителя о несоответствии содержания решения УФАС по Томской области от 18.08.2010 г.. пункту 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 г.. N 379 (далее по тексту - Административный регламент) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 г.. N 379, решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения УФАС по Томской области от 18.08.2010 г.. требованиям пункта 3.33 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 г.. N 379, поскольку содержание указанного решения позволяет установить выявленные нарушения. В частности, решение содержит обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы комиссии УФАС по Томской области по контролю в сфере размещения заказов, нормы законодательства, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения, сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2010 года по делу

N А67-5820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк