Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-15273/11

г. Санкт-Петербург

12 октября 2011 г.

Дело N А21-2354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15273/2011) ООО "ЖЭУ N 13"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011

по делу N А21-2354/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Сител"

к ООО "ЖЭУ N 13"

о взыскании 18 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сител" (далее - ООО "Сител", истец) (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Черняховского, д. 2-2а-4-4а, ОГРН 1053915552756) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (далее - ООО "ЖЭУ N 13", ответчик) (место нахождения: 236000, г. Калининград, пр. Мира, д. 19/21, ОГРН 1093925010728) 18 000 руб. убытков, понесенных вследствие неосторожных действий ответчика при проведении работ по очистке крыши дома от снега и ледяных сосулек по адресу: г. Калининград, Советский пр., д. 24-28.

Решением суда от 30.06.2011 исковые требования ООО "Сител" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец в обоснование заявленных требований не представил доказательств того, что поврежденная рекламная конструкция была установлена с учетом снеговой нагрузки, рассчитанной в соответствии с пунктом 10 Свода правил "Нагрузки и воздействий" N 787 от 27.12.2010. Со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры безопасности, и поэтому оснований для возмещения суммы ущерба, предъявленной ООО "ЖЭУ N13" не имеется. Кроме того, ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен и времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сител" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 во время осуществления ООО "ЖЭУ N 13" работ по очистке крыши дома от снега и ледяных сосулек по адресу: г. Калининград, Советский пр., д. 24-28 произошло обрушение сосулек на принадлежавшую ООО "Сител" рекламную конструкцию.

Рекламная конструкция установлена на арендованном истцом у индивидуального предпринимателя Коваленок Д.И. по договору от 01.02.2010 нежилом помещении, расположенном по адресу: город Калининград, Советский пр., 24-28, литер V из литера А, в котором располагается салон-мазин "Мегафон". Дом N 24-28 на Советском проспекте в городе Калининграде находится на обслуживании ответчика, осуществляющего обязанности управляющей компании.

Согласно смете N 175 от 17.12.2010 стоимость восстановительных работ наружной вывески по адресу: г. Калининград, Советский пр., д. 24-28 (салон "Мегафон") составила 18 000 руб.

Претензией N 179 от 20.12.2010 истец обратился к ответчику с требованием не позднее 1 календарного месяца с момента получения настоящей претензии возместить ущерб в размере 18 000 руб., причиненный в результате сбивания сосулек 16.01.2010 с крыши здания, расположенного по адресу: г. Калининград, Советский пр., д. 24-28.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Сител" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 13".

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт причинения ущерба, противоправность и причинно-следственная связь между действиями работников ООО "ЖЭУ N 13" и наступлением ущерба.

Согласно пункту 3.7.5 Правил содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением окружного совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346, сбрасывание снега с крыш и удаление сосулек производится с началом оттепелей в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов. При этом должны меры, обеспечивающие сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и т.п.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 16.12.2010 сотрудниками ООО "ЖЭУ N 13" проводились работы по очистке крыши дома от снега и ледяных сосулек по адресу: г. Калининград, Советский пр., д. 24-28.

В результате проведения указанных работ имуществу истца - рекламной конструкции, установленной на арендованном истцом нежилом помещении, расположенном по адресу: город Калининград, Советский пр., 24-28, литер V из литера А, в котором располагается салон-мазин "Мегафон", причинен ущерб.

Согласно смете N 175 от 17.12.2010 стоимость восстановительных работ наружной вывески по адресу: г. Калининград, Советский пр., д. 24-28 (салон "Мегафон") составила 18 000 руб. Указанная сумма по платежному поручению N 060 от 28.12.2010 была перечислена истцом организации, проводившей ремонт рекламной конструкции - ООО "Цеппелин", на основании акта приема-сдачи выполненных работ от 24.12.2010 и договора от 01.06.20009 N 1.

Доводы ответчика о том, что работы по сбрасыванию снега и скалыванию льда с кровли здания проводились в соответствии с пунктом 3.7.5 Правил содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением окружного совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346, ответчиком были предприняты все необходимые меры безопасности, и поэтому оснований для возмещения суммы ущерба, предъявленной ООО "ЖЭУ N13" не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ГК РФ к основным началам гражданского законодательства относятся, в том числе, неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вместе с тем, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, следует, что юридическое лицо должно осуществлять свои гражданские права (в данном случае право на осуществление предпринимательской деятельности) таким образом, что бы не нарушать права других лиц, в том числе, имущественные.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае то обстоятельство, что работы выполнялись в соответствии с требованиями законодательства, не освобождает ответчика от возмещения причиненного в результате проведения указанных работ ущерба, поскольку ответчик не представил доказательств и не привел убедительных доводов того, что при проведении работ по очистке крыши от снега и ледяных сосулек работниками ответчика были предприняты все необходимые возможные меры предосторожности в целях непричинения ущерба имуществу собственника (арендатора) спорного нежилого помещения.

То обстоятельство, что ответчик предупреждал собственников о предстоящих работах, не освобождает его от возмещения причиненного вреда, поскольку ответчик обязан выполнять работы таким образом, чтобы не причинять вред имуществу третьих лиц. Кроме того, данное предупреждение получено истцом после проведения ответчиком работ. Доказательств того, что вред причинен не вине ООО "ЖЭУ N 13" не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "ЖЭУ N 13" относительно отсутствия доказательств того, что поврежденная рекламная конструкция была установлена с учетом снеговой нагрузки, рассчитанной в соответствии с пунктом 10 Свода правил "Нагрузки и воздействий" N 787 от 27.12.2010. Указанный Свод правил введен в действие только с 20.05.2011 (тогда как работы ответчиком проводились 16.12.2010), на основании чего не подлежит применению к рассматриваемой ситуации.

Учитывая, что истцом доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требования, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ООО "ЖЭУ N 13" не было в установленном порядке извещено о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение от 08.04.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13.05.2011 направлено судом по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в выписке из ЕГРЮЛ: 236000, г. Калининград, пр. Мира, д. 19/21. Копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (лист дела 43).

Определением суда от 13.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.06.2011 также направлялось судом по юридическому адресу ООО "ЖЭУ N 13": 236000, г. Калининград, пр. Мира, д. 19/21 (листы дела 33, 50).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, ООО "ЖЭУ N 13" следует признать извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу N А21-2354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян