Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24272/11

г. Москва

Дело N А40-34015/11-77-292

12 октября 2011 г.

N 09АП-24272/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011

по делу N А40-34015/11-77-292

судьи Романенковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭст-С" (ОГРН 1027700132899, 127521, Москва г, Октябрьская ул, 89)

к Префектуре Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, 127422, Москва г, Тимирязевская ул, 27) о взыскании задолженности, ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусева Т.С., представитель по доверенности от 09.08.2011;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭст-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Префектуры Северного административного округа города Москвы 111 520 руб. 66 коп.- 93 925 руб. 32 коп. - основной долг и 17 595 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-34015/11-77-292 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом фактически оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик указал, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг, поскольку не был соблюден установленный порядок заключения договора на подготовку и проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта, предусмотренного Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 г. N 48-ПП "О ходе реализации мер по переходу на казначейский метод исполнения бюджета города Москвы и дальнейшем развитии Московского городского казначейства".

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-34015/11-77-292 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг путем направления и принятия оферты.

Услуги истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными с учетом следующих обстоятельств и требований ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела, по итогам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг специализированных организаций (исполнителей) по выполнению организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации (документации об аукционе), подготовкой, организацией и проведением торгов по размещению государственного заказ города Москвы (Протокол конкурса от 6 декабря 2007 г. N 11-0060488-07-3), истец был выбран специализированной организацией (исполнителем) по выполнению организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации (документации об аукционе), подготовкой, организацией и проведением торгов по размещению государственного заказа города Москвы (по торгам I и II уровня).

Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась с просьбой к ООО "ПромСтройЭст-С" о выполнении организационно- технической работы по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке и модернизации общедомовых приборов учета на территории Северного административного округа г. Москве в 2008 г.." (письмо б/н от 01.09.2008 г.).

При этом истцу были направлены необходимые для организации конкурса документы с просьбой представить проект аукционной документации на согласование.

Вышеуказанное письмо было подписано заведующим сектором по организации и проведению конкурсов и аукционов - СЮ. Новичковым- заведующим сектором на привлечение специализированных организаций для выполнения технических работ при размещении государственного заказа, полномочия которого определены распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 11.10.2007 г.. N 7293 "Об обеспечении размещения государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в Северном административном округе города Москвы" (пункт 2.7.).

В связи с этим, истец подготовил: проект договора N ГЗ-175/САО-08 от 22.09.08г. от 08.09.08г. на оказание услуг по подготовке и проведению открытого аукциона, включая приложение N 1 "Расчет стоимости услуг" (сопроводительное письмо N 45 от 08.09.08г.).

Расчет цены по договорам произведен на основании "Методики расчета стоимости услуг специализированной организации при выполнении организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации (документации об аукционе), подготовкой, организацией и проведением торгов по размещению городского заказа и инвестиционных торгов", утвержденной Распоряжением Правительства Москвы от 11.05.06г. N 779-РП.

Однако ответчик вышеуказанные документы не подписал и предложил продолжить работы, указав на порядок заключения договоров, установленный Распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы N 7293 от 11.10.2007 г.

Но пунктом 2.11 вышеуказанного распоряжения установлено, что указанные договоры заключаются в срок, не превышающий 20 дней после публикации на портале Тендерного комитета протокола оценки и сопоставления заявок.

По заявке Префектуры САО г. Москвы истцом выполнены следующие работы: разработка конкурсной документации, опубликованы извещения о проведении открыто конкурса в бюллетене оперативной информации "Московские торги" N 77/2008/208 от 19.09.08г., N 81/2008/222 от 06.10.08г., реестровый N торгов 21-0116865-08.

Затем 22.10.08 г. проведены торги на право заключения государственных контрактов.

Городской аукционной комиссией, состав которой определен распоряжением Префекта N 5221 от 27.06.08г., проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе по результатам которой были оформлены протоколы рассмотрения заявок: протокол N22-0118753-08-1 от 22.10.08г.; протокол N22-0118739-08-1 от 22.10.08г.

Согласно п. 3 ст.36 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", протоколы в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе были размещены на официальном сайте www.tender.mos.ru.

Из данных протоколов усматривается, что государственным заказчиком на проведение аукционов является Префектура САО города Москвы, а специализированной организацией - ООО "ПромСтройЭст-С".

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе (реестровый номер торгов 22-0118753-08) Префектурой САО города Москвы был заключен государственный контракт с победителем ООО "Стройперспектива" N 05134-08-071423 от 11.11.08 г.

Указанный выше договор выполнен истцом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор между сторонами не имеет юридической силы, так как не подписан со стороны ответчика, являющегося бюджетной организацией, для которой обязательны требования Постановления Правительства Москвы от 22.01.2002 г. N 48-ПП, являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий предоставления услуг считается акцептом.

Из материалов дела следует, что истцом было получено письмо (заявка) от ответчика (б/н от 01.09.2008 г.) на проведение указанного открытого аукциона, заявленные услуги были оказаны.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В частности согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на момент возникновения гражданско-правовых отношений, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Документами дела подтверждается, что сложившиеся между сторонами отношения при заключении и исполнении истцом услуг по организации конкурсов, аукционов, предполагали оказание услуг до окончания оформления договорных документов со стороны ответчика.

Этот факт подтверждается и распорядительными документами ответчика.

В том числе, Распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы N 7293 от 11.10.2007 г.

В п. 2.11. этого распоряжения предусмотрено: "Оплата услуг привлекаемых специализированных организаций осуществляется" между техническими заказчиками и специализированными организациями, срок окончательного расчета не должен превышать 1 месяц со дня публикации протокола на портале Тендерного комитета.

В соответствии со ст. 432, ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им услуг, оказанных истцом.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2.11. Распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы N 7293 от 11.10.2007 г. срок окончательного расчета по оплате услуг привлекаемых специализированных организаций не должен превышать одного месяца со дня публикации протокола оценки заявок на портале Тендерного комитета.

Поэтому ответчик был обязан оплатить истцу оказанные услуги не позднее 27.11.2008 г..

При этом Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N ГЗ-174/САО-08 от 08.09.2008 г. был направлен в Префектуру САО г. Москвы 21.01.2009 г. сопроводительным письмом N 4.

Однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оказанным услугам, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга по оказанным услугам, требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами является обоснованным.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате даже в случае признания сделки недействительной (ИП ВАС РФ N 51).

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г.. по делу N А40-34015/11-77-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова