Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-24219/11

г. Москва

Дело N А40-65245/11-118-504

05 октября 2011 г.

N 09АП-24219/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Гарипова B.C., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011

по делу N А40-65245/11-118-504, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по иску ООО "Тайфун РУС"

(ОГРН: 1087746311069, 111141, Москва, ул. Плеханова, 7, стр.1)

к ООО "Атлант"

(ОГРН: 1061038024189, 186120, Республика Карелия, район Пряжский, поселок

Пряжа, ул. Зеленая д.3,10)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ШелудяковаМ.А. подов, от 14.06.2011 N 14-06/11

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайфун РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Атлант" о взыскании суммы задолженности в размере 288 000 руб. основного долга, пени в размере 30 011 руб. 25 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2011 иск удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленных товара, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований истца, как в части взыскания основного долга, так и начисленной пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Считает, что начисленная неустойка подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате услуг представителя ответчик полагает чрезмерными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда и представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 07-09/10-18К (л.д. 6-10), в соответствии с условиями которого истец должен был передать в собственность ответчика товар, а ответчик должен был принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму, а именно 642 000 руб.

Истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 28 от 20.09.2010 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Договора платежи должны были производиться ответчиком в три этапа. Авансовый платеж в размере 321 000 руб. произведен ответчиком в установленный договором срок. По второму и третьему платежам ответчиком нарушены сроки, установленные договором. Второй платеж на сумму 160 500 руб. не получен в срок до 15.10.2010. Вместо данной суммы 21.10.2010 ответчиком на расчетный счет ООО "ТАЙФУН РУС" перечислено лишь 33 000 руб. Третий платеж на сумму 160 500 руб. не был перечислен

Направленная 09.02.2011 истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности осталось без ответа (л.д. 14-15).

По состоянию на 30.05.2011 задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 288 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 288 000 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 8 Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара, согласно Приложению N 1 (спецификации), за каждый день просрочки, но не более чем 100%.

Согласно расчету истца, сумма пени по Договору составляет: по второму платежу 13 961 руб.; по третьему платежу 15 648 руб. (л.д. 26). Расчет пени судом первой инстанции проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Размер основного долга и расчёт пени ответчиком не оспорен, а апелляционная жалоба содержит единственное требование о необходимости применения к подлежащей взысканию суммы пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств полного исполнения ответчиком в настоящее время обязательств по оплате поставленного товара, а также длительный период просрочки исполнения указанного обязательства и размер подлежащей оплате суммы долга, апелляционный суд не находит предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию размера неустойки.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, в которых имеется почтовое уведомление (л.д. 27).

Также, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб., в обоснование которых в материалы дела представлен договор N 25/05-11-арб от 25.05.2011 (л.д. 18-19), платежное поручение N 210 от 26.05.2011 на сумму 30 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, документально подтвержденные истцом расходы, не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.07.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-65245/11-118-504 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Гарипов В.С. Мартынова Е.Е.