Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-20534/11

г. Москва

N 09АП-20534/11

06 октября 2011 г.

Дело N А40-152517/10-69-1200

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Фаворит-Новое время"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.

по делу N А40-152517/10-69-1200, принятого судьёй Шумилиной Н.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу (ИНН 7736588360, ОГРН 5087746616315)

к ООО "Компания Фаворит-Новое время" (ИНН 7709424080, ОГРН 1037709044394)

о расторжении государственного контракта N 469 ДКРЖД/9 и о взыскании 948 182 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Токунова Н.В. по доверенности от 01.09.2011 г.. N 16-10-819/1,

от ответчика - Хнаева А.Ю. по доверенности от 30.08.2011 г.. N 1.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮЗАО с иском к ООО "Компания Фаворит-Новое время" о расторжении государственного контракта N 469 ДКРЖД/9 и взыскании 948 182 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. государственный контракт N 469 ДКРЖД/9 от 16.03.2009 г. расторгнут, взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не была получена претензия о расторжении государственного контракта N 469 ДКРЖД/9.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Компания Фаворит-Новое Время" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 469 ДКРЖД/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 23, к. 2 выполненному по типовому проекту (далее контракт), по которому государственный заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик выполнение работ согласно п. 2.1

В соответствии с п. 3.4 контракта дата начала работ - 16.03.2009 г.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 к контракту дата окончания работ - 15.10.2010 г.

24.03.2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому уступает цессионарию в полном объеме права требования по контракту.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с тем, что работы ответчиком до настоящего времени не завершены, письмом N 16-10-3089/0 от 15.12.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении контракта, которая ответчиком оставлена без ответа.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не была получена претензия о расторжении государственного контракта N 469 ДКРЖД/9 опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная претензия направлялась истцом ответчику по адресу: 107023, г. Москва, ул. Кременчугская, д. 9. То обстоятельство, что претензия не была ответчиком получена, не свидетельствует в данном случае о несоблюдении истцом претензионного порядка.

При этом апелляционный суд учитывает, что адрес 107023, г. Москва, ул. Кременчугская, д. 9, указан в спорном договоре как фактический и юридический адрес ответчика, указан в выписке из ЕГРЮЛ от 16.02.2011 г., а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные к взысканию штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 300 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 г.. по делу N А40-152517/10-69-1200 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Фаворит-Новое время" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова