Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24847/11

город Москва

дело N А40-19917/10-90-186

12.10.2011

N 09АП-24847/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т.Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Корстон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011

по делу N А40-19917/10-90-186, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Корстон" (ОГРН 5067746076074, 119334, город Москва, улица Косыгина, дом 15)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360, 119311, город Москва, Ломоносовский проспект, дом 23)

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецова Е.Г. по доверенности N 69-24 /1д от 19.07.2011;

от заинтересованного лица - Ануфрикова Е.В. по доверенности N 106-и 21.09.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 в удовлетворении заявления ООО Торговый дом "Корстон" о взыскании судебных издержек в сумме 123.000 руб., отказано. При этом суд исходил из пропуска срока подачи заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 123.000 руб.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им пропущен по уважительной причине, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обществом указано на позднее получение оригиналов документов (отчетных), подтверждающих факт выполнения работ, а именно: акта о выполнении работ по договору и отчета об оказании услуг, которые представлены обществу 17.06.2011.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и налогоплательщика, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, судебный акт вступил в законную силу 07.10.2010 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа 25.01.2011. Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на позднее получение оригиналов отчетных документов, подтверждающих факт выполнения договора N 11 от 25.01.2010, заявление подано 06.07.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судам, следует исходить из положения части 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Таким образом, установив, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 06.07.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, согласно которому ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления.

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не указаны мотивы, свидетельствующие о уважительных причинах пропуска срока на подачу заявления, а также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель и ОАО Комплекс гостиницы "Орленок", с которым заключен договор N 11 от 25.01.2010 на оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи, являются взаимозависимыми лицами, расположены по одному адресу: город Москва, улица Косыгина, дом 15), то есть имеют возможность оказывать влияние на деятельность друг друга, в том числе в целях надлежащего исполнения договорных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-19917/10-90-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова