Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 14АП-5615/11

г. Вологда

07 октября 2011 г.

Дело N А44-455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Новгородской области"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2011 года

по делу N А44-455/2011 (судья Нестерова И.В.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Строительное управление-5" (ОГРН 1025300783980; далее - ЗАО "СУ-5") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному учреждению "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" (ОГРН 1025300792032; далее - ГУ "СЗЗ НО", Учреждение) о взыскании 2 004 126 руб. 46 коп., в том числе 1 889 655 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.06.2005 N 13, 73 224 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 247 руб. 16 коп. убытков.

Определением суда от 21 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Новгородская областная клиническая больница" (далее - ГУЗ "НОКБ").

Определением суда от 21 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране здоровья населения Новгородской области.

Определением суда от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новгородская область в лице Комитета финансов Новгородской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области.

Определением суда от 25 апреля 2011 года Комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУ "СЗЗ НО", а при недостаточности денежных средств у ГУ "СЗЗ НО" с Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу ЗАО "СУ-5" взыскано 1 962 879 руб. 30 коп., в том числе 1 889 655 руб. 16 коп. задолженности, 73 224 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 341 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к Комитету строительства и дорожного хозяйства Новгородской области отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался только нормами гражданского законодательства, не приняв во внимание нормы бюджетного законодательства. Выполненные подрядчиком работы на сумму 1 889 655 руб. не были приняты Учреждением в связи с тем, что их стоимость превысила лимиты бюджетных обязательств, доведенных до Учреждения. С 2010 года в соответствии с адресной инвестиционной программой на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годы главным распорядителем бюджетных средств по модернизации ГУЗ "НОКБ" стал Комитет по охране здоровья населения Новгородской области, получателем - ГУЗ "НОКБ". То есть с 2010 года Учреждение прекратило осуществление полномочий получателя бюджетных средств по данному объекту. В связи с заменой получателя бюджетных средств фактически произошла замена заказчика по договору подряда от 22.06.2005 N 13. В связи с этим ответственность за неоплату выполненных работ лежит на ГУЗ "НОКБ".

Кроме того, Учреждение в апелляционной жалобе указало, что приказом Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области государственное учреждение "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" переименовано в государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области" (ОГРН 1025300792032; далее - ГБУ "УКС НО").

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае произошло переименование стороны по настоящему делу - ГУ "СЗЗ НО", в связи с этим апелляционная коллегия считает, что государственное учреждение "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" следует заменить на государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области".

Новгородская область в лице Комитета финансов Новгородской области в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ГУЗ "НОКБ" в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2005 ЗАО "СУ-5" (Подрядчик) и ГУ "СЗЗ НО" (Заказчик) заключили договор подряда N 13, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений N 1-12, дополнительного соглашения от 24.01.2008 б/н) Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в срок до 31.12.2011 подрядных работ по объекту: ГУЗ "Новгородская областная клиническая больница" (модернизация - второй пусковой комплекс), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л. 12-27).

Пунктом 1.2 договора установлено, что Подрядчик обязался выполнить за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2009 N 12) стоимость работ по объекту ориентировочно в текущих ценах составляет 84 583 453,03 руб.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора Заказчик ежемесячно оплачивает Подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, а также стоимость материалов, завезенных Подрядчиком на строительную площадку, но не использованных в строительстве на конец отчетного периода. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Весь предусмотренный договором объем работ был завершен им в апреле 2010 года. Акты о приемке выполненных работ N 1-8 за апрель 2010 года были получены ГУ "СЗЗ НО" 09.08.2010 (т.1, л.98).

Однако в нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ГУ "СЗЗ НО" не подписало акты выполненных работ N 1-8 за апрель 2010 года и не оплатило выполненные по ним истцом работы на общую сумму 1 889 655 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СУ-5" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании задолженности и процентов признал их обоснованными по праву и размеру. Требование о взыскании убытков оставлено судом без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорен тот факт, что ЗАО "СУ-5" свои обязательства по договору подряда от 22.06.2005 N 13 исполнило надлежащим образом. Акты о приемке выполненных работ N 1-8 за апрель 2010 года были получены ГУ "СЗЗ НО" 09.08.2010.

Учреждение указанные акты не подписало и не оплатило выполненные по ним истцом работы на общую сумму 1 889 655 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что в 2010 году ему не были выделены лимиты финансирования на данную сумму.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения Заказчика от оплаты выполненных в рамках договора работ, доказательств уплаты задолженности Учреждением на момент рассмотрения спора не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.

Вопросы отсутствия денежных средств или несвоевременного финансирования, как относящиеся к сфере бюджетных отношений, решаются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, положения действующего бюджетного законодательства допускают перераспределение средств бюджетной сметы в установленном порядке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела доказательства невиновности ответчика отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что Учреждение не выполнило договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 73 224 руб. 14 коп. за период с 11.09.2010 по 11.03.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Также ЗАО "СУ-5" в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 41 247 руб. 16 коп. убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом на основании содержащихся в материалах дела документов правомерно указано на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком своих обязательств по договору от 22.06.2005 и возникновением у ЗАО "СУ-5" убытков. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

произвести замену государственного учреждения "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" на государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области".

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2011 года по делу N А44-455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач