Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 12АП-6845/11

г. Саратов

07 октября 2011 г.

Дело N А12-8887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года

по делу N А12-8887/2011, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 г.. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", Общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) об отмене постановления N 11-01-14.33-02/260 от 19.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "Жилкомфорт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2010 г. в Управление поступило заявление ООО "Домофон-Сервис" и ООО "Домофон-Ком" с просьбой проверить на соответствие требованиям антимонопольного законодательства действия Общества по включению в платежные документы населению за жилье и коммунальные услуги строки "Домофон".

ООО "Домофон-Сервис" указало, что в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" руководителем ООО "Жилкомфорт" дано распоряжение о распространении квитанций с начислением оплаты по техническому обслуживанию домофонов в размере 20 рублей без наличия договоров с владельцами домофонного оборудования на предоставление таких услуг; в июне 2010 года жители получили две квитанции на оплату одной услуги.

Рассмотрев указанное заявление, УФАС России по Волгоградской области приняло решение от 11.04.2011 г. по делу N 11-01-14-02/116, которым ООО "Жилкомфорт" признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Действия ООО "Жилкомфорт" расценены антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, введение в заблуждение собственников квартир в многоквартирных домах в отношении исполнителя услуг по техническому обслуживанию домофонов.

ООО "Жилкомфорт" выдано предписание от 11.04.2011 г. N 11-01-14-02/116, которым предписано прекратить включение в платежные документы, формируемые Обществом, строки "домофон" жильцам многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Общества, - собственникам домофонного оборудования, техническое обслуживание которого осуществляет на договорной основе ООО "Домофон-Сервис", ООО "Домофон-Ком".

04.05.2011 г. в отношении Общества составлен протокол N 11-01-14.33-02/260 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 19.05.2011 г. N 11-01-14.33-02/260 ООО "Жилкомфорт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенными в отношении постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности п. 1 указывает на ее недопущение в том числе в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Из материалов дела следует, что ООО "Домофон-Сервис" является многопрофильной коммерческой организацией, осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Центрального района, что подтверждается договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию между ООО "Домофон-Сервис" и жильцами подъездов домов.

Наряду с ООО "Домофон-Сервис" деятельность по техническому обслуживанию домофонного оборудования в многоквартирных домах Центрального района осуществляет ООО "Домофон-Ком", что подтверждается договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию между ООО "Домофон-Ком" и жильцами подъездов домов.

ООО "Жилкомфорт" как управляющая компания обслуживает часть многоквартирных домов в Центральном районе г. Волгограда согласно списку, приложенного к письму от 19.01.2011 г. N 32.

В материалах дела имеются договоры управления многоквартирными домами, согласно п.1.1 которых предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе оказывать прочие услуги.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что домофонная система не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме в связи с тем, что она не является собственностью (общей долевой) тех жильцов, которые ее приобрели. Домофонные системы приобретались гражданами одного подъезда, а не всего жилого дома, расходы на его содержание несут только те лица, которые его приобрели и пользуются им.

ООО "Жилкомфорт" как управляющая организация, формируя квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги и имея преимущества как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции строку "Домофон" собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие и не расторгнутые договоры на техническое обслуживание с иными организациями - конкурентами ООО "Жилкомфорт" на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования ООО "Домофон-Сервис", ООО "Домофон-Ком".

При заключении договоров на техническое обслуживание с ООО "Домофон-Сервис" и "Домофон-Ком" собранием жильцов подъезда многоквартирного дома принимались решения: об установке домофона на входную подъездную дверь; о заключении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с одной из организаций; на решение организационных вопросов полномочия передавались одному из граждан, проживающих в квартире подъезда

Потребители были введены в заблуждение относительно исполнителя услуг, которым могут быть причинены убытки в связи с неоплатой выполненных услуг по действующим договорам на техническое обслуживание аудиодомофонного оборудования.

Таким образом, действия ООО "Жилкомфорт" по включению в квитанции строку "Домофон" собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие и не расторгнутые договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования с иными организациями, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречат жилищному законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили и могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, могли нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Постановление Управления от 19.05.2011 г. N 11-01-14.33-02/260 было вынесено на основании решения УФАС по Волгоградской области от 11.04.2011 г. по делу N11-01-14-02/116, которым установлен факт недобросовестной конкуренции.

С учетом того, что факт включения строки "Домофон" в квитанции об оплате собственникам домофоннного оборудования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Жилкомфорт" имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2011 г. по делу N А12-24107/2010 судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что при назначении административного наказания антимонопольным органом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства указано решение Комиссии УФАС России по Волгоградской области от 12.01.2011 г. по делу N 10-01-14-02/515, на основании которого было вынесено постановление N 10-01-14.33-02/51 о признании ООО "Жилкомфорт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, признанное незаконным решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 г.. по делу N А12-3442/2011.

Как следует из оспариваемого постановления, ссылка на решение Комиссии УФАС России по Волгоградской области от 12.01.2011 г. по делу N 10-01-14-02/515 как на отягчающее обстоятельство отсутствует. При этом названное решение не было обжаловано и не признано в судебном порядке недействительным.

Доводы Общества о нарушении УФАС России по Волгоградской области прав лица, привлеченного к административной ответственности, на предоставления возражений, ходатайств, ознакомление с материалами дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года по делу N А12-8887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина О.А. Комнатная