Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 10АП-7356/11

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А41-6795/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭнергоМетКомплект" (ИНН: 7705865976, ОГРН: 5087746608098): Сляднев А.Н. - представитель по доверенности N 1 от 30.08.11г.,

от ответчика ООО "Региональные поставки" (ИНН: 7728610212, ОГРН: 1077746307462): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Региональные поставки"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года

по делу N А41-6795/11, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "ЭнергоМетКомплект"

к ООО "Региональные поставки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетКомплект" (далее - ООО "ЭнергоМетКомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное поставки" (далее - ООО "Региональные поставки") о взыскании задолженности по договору N 1/п от 04.05.08г. в сумме 1 010 031 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 971 руб. 74 коп. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 исковые требования ООО "ЭнергоМетКомплект" удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Региональные поставки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 94-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, к истцу в соответствии с соглашением N 2 об уступке права требования перешло право требования ООО "Система Галион" к ООО "Региональные поставки" долга, о котором последний был уведомлен. Однако, ответчик денежные средства истцу не перечислил, направленную в его адрес претензию (л.д. 78) оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Региональные поставки" указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика: 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 5, претензия о ненадлежащем исполнении соглашения о переводе долга от 16.11.09г. не поступала. Кроме того, заявитель указывает, что по его месту нахождения: 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 5, не поступало исковое заявление ООО "ЭнергоМетКомплект" и прилагаемые к нему документы.

Апелляционный суд не может признать обоснованным указанный довод заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.08г. между ООО "Система Галион" и ЗАО "СПКБ ТЕХНО" был заключен договор поставки N 1/п (л.д. 31-32) в соответствии условиями которого ООО "Система Галион" обязался передать в собственность ЗАО "СПКБ ТЕХНО", а последний обязался принять надлежащим образом и оплатить медную катанку (товар), по цене и в количестве, установленными сторонами настоящим договором.

Факт поставки товара по вышеназванному договору подтверждается товарной накладной N 64 от 04.09.09г. и счетами-фактурами (л.д. 34).

Согласно пункту 3.3. договора поставки N 1/п оплата каждого заказа производится покупателем в течение пяти банковских дней с даты выставления продавцом счета-фактуры.

16.11.09г. между ЗАО "СПКБ Техно" и ООО "Региональные поставки" было заключено Соглашение о переводе долга (л.д. 29-30), согласно которому ЗАО "СПКБ ТЕХНО" переводит, а ООО "Региональные поставки" принимает на себя исполнение обязательства по оплате денежных средств, возникшего на основании договора поставки N 1/п от 04.05.08г., заключенного между ЗАО "СПКБ ТЕХНО" и ООО "Система Галион".

Исходя из требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга возможен по соглашению первоначального и нового должников с согласия кредитора.

Вышеназванное соглашение о переводе долга подписано первоначальным должником - ЗАО "СПКБ ТЕХНО", новым должником - ООО "Региональные поставки" и кредитором ООО "Система Галион".

Между ООО "Система Галион" и ООО "ЭнергоМетКомплект" 01.03.10г. было заключено Соглашение N 2 об уступке права требования (л.д. 35), согласно которому ООО "Система Галион" передает ООО "ЭнергоМетКомплект" право требовать с ООО "Региональные поставки" долг по договору поставки N 1/п от 04.05.08г. и соглашению о переводе долга к нему от 16.11.09 г.

ООО "Региональные поставки" 04.03.10 г. получило уведомление N 147 о заключении вышеназванного соглашения N 2 об уступке права требования (л.д. 36).

Таким образом, с 04.03.10 г. ООО "Региональные поставки" является должником ООО "ЭнергоМетКомплект".

Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, что подтверждается составленным сторонами спора актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.09.10г. (л.д. 40) и не отрицается ООО "Региональные поставки".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга и их удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также о том, что истец не направил ответчику исковое заявление с прилагаемыми к нему документами по месту нахождения ответчика: 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 5, отклоняется апелляционным судом., поскольку претензия, как и иск, были направлены ответчику по адресу, указанному в соглашении о переводе долга от 16.11.09 г., на основании которого и заявлены настоящие требования.

ООО "ЭнергоМетКомплект" также заявлено требование о взыскании с ООО "Региональные поставки" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 971. 74 коп. за период с 16.11.09 г. по 27.09.10 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 971 руб. 74 коп., по мнению апелляционного суда соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-6795/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич