Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-15636/11

г. Санкт-Петербург

12 октября 2011 г.

Дело N А56-24981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15636/2011)

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011

по делу N А56-24981/2011 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728; адрес местонахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес местонахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2; далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. составляющих сумму страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дюдина Д.А управлявшего автомобилем Ауди А4, г/н 3 852 ХА 47, водителя Смелкова А.В., управлявшего автомобилем Камаз 5410, г/н Н 430 РР 53 с прицепом М9370, г/н НА 6062 53 S и водителя Суслова A.M., застрахованного в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", управлявшего автомобилем Опель Астра, г/н Р 918 КУ 98.

Согласно материалам административного дела, водитель Смелков А.В. нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Смелкова А.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0489099535.

Автомобиль Опель Астра, г/н Р 918 КУ 98 согласно полиса добровольного страхования транспортных средств N 04-092240-16/10 застрахован в ОАО "Государственная страховая компания "Югория". Выполняя свои обязательства последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 153 000 руб.

Автомобиль второго потерпевшего Дюдина Д.А. Ауди А4, г/н 3 852 ХА 47 был также застрахован на момент ДТП по договору страхования транспортных средств в ОАО СК "Росно". Потерпевший Дюдин Д.А. обратился с претензией о выплате ущерба в ОСАО "Ингосстрах". Ответчик по этому требованию произвел выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 915624 от 30.11.2010.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" так же обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, направив претензию N 04-04714-16/10 от 22.12.2010, т.е. после осуществления выплаты потерпевшему Дюдину Д.А. в сумме 120 000 руб.

ОСАО "Ингосстрах" рассмотрев данную претензию, осуществило выплату в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 462138 от 04.07.2011.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Поскольку принятие Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлено на обеспечение защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, на недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных в нем гарантий его права на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами, в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела.

В данном случае из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, получивших повреждения.

Суд первой инстанции, располагая сведениями о том, что в результате спорного ДТП был причинен вред имуществу двух потерпевших, не учел положения статьи 7 Закона N 40-ФЗ, предусматривающие лимит ответственности страховщика в части вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб., неправомерно взыскал с ответчика 120 000 руб.

При этом, обжалуя решение суда, ответчик представил платежные поручения N 915624 от 30.11.2010 и N 462138 от 04.07.2011, согласно которых ОСАО "Ингосстрах" уже произвело выплату в размере 160 000 руб.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации и подлежит отмене.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-24981/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728; адрес местонахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728; адрес местонахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес местонахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2) расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова