Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24234/11

г. Москва

N 09АП-24234/2011

12 октября 2011 г.

N А40-65538/11-35-535

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПТО Пека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2011 г..

по делу N А40-65538/11-35-535 судьи Панфиловой Г.Е.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 115998, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО "ПТО Пека" (адрес: 109584, г. Москва, ул. Полбина, д.10)

о взыскании 10 773, 88 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПТО Пека" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 10773 руб. 88 коп.

Решением от 28.07.2011 присуждено ко взысканию с ООО "ПТО Пека" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 10773,88 рублей, 2000 рублей на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПТО Пека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 г. были причинены технические повреждения транспортному средству Фольксваген, государственный номер X 943 ХВ 199 регион, принадлежащему Скрылевой И.В. на праве личной собственности.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения кровельных листов с крыши дома 15/8 по ул. Библиотечной г. Москвы.

Поскольку автомобиль Фольксваген, государственный номер X 943 ХВ 199 регион, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (Полис АС 12962365), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 10773,88 рублей.

Согласно справке ОВД по Таганскому району УВД по ЦАО г. Москвы виновным лицом является обсуживающая жилищная организация ООО "ПТО Пека".Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" от Скрылевой И.В. перешло право требования к ООО "ПТО Пека" в размере 10773,88 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не возместил причиненный автомобилю ущерб в размере 10773 руб. 88 коп. является правомерным. При этом ответчик не опроверг соответствующих доводов истца.

Несостоятельным является утверждение в апелляционной жалобе о том, 28 июля 2011 года Арбитражным судом г. Москвы проведено судебное заседание по данному делу в отсутствии надлежащего извещения ООО "ПТО Пека".

Имеющиеся в деле данные с сайта Почты России (л.д.45) свидетельствуют о том, что Арбитражным судом г. Москвы заявителю своевременно были направлены копия определения о назначении судебного заседания на 18 июля 2011 года. Данное почтовое отправление направленно указанному Обществом адресу и не было получено его представителем 11 июля 2011, когда отправление поступило в почтовое отделение адресата.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" июля 2011 г.. по делу N А40-65538/11-35-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова