Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-18816/11

г. Москва

Дело N А40-1999/11-91-9

12.10.2011

N 09АП-18816/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс-Эстерсон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-1999/11-91-9, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Транс-Эстерсон" (ОГРН 1037739132221, 127299, Москва г., Клары Цеткин ул., 4, комн.917) к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве

о признании действий (бездействий) незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ларкин В.С. по дов. от 25.01.2011,

от заинтересованного лица - Бурняшов В.Е. по дов. от 08.08.2011 N 05-19/31798,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 ООО "Транс-Эстерсон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) по доначислению задолженности в сумме 3 313 500, 48 руб., бездействия, выразившегося в уклонении от отмены решения о приостановлении операций по расчетному счету общества.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда в части признания незаконными действий инспекции по доначислению задолженности по налогам и сборам в сумме 447 945 руб., просит признать эти действия незаконными. В остальной части решение суда общество не обжалует.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве приводит доводы о том, что у заявителя имеется неисполненная налоговая обязанность по уплате НДС в сумме 447 945 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Инспекция возражала против их удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 62468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2010 (л.д. 4-5), которым обществу предложено уплатить недоимку в сумме 447 945 руб. В графе "справочно" требования указано, что по состоянию на 19.08.2010 за обществом числится задолженность в сумме 2 865 555, 48 руб., в том числе по налогам (сборам) 2 854 962, 24 руб.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции налогоплательщик обратился с требованием о признании незаконным доначисления налоговым органом суммы 3 313 500, 48 руб., то есть сумм 447 945 руб. и 2 865 555, 48 руб.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования о признании этого доначисления неправомерным, суд первой инстанции указал, что сведения в графе "справочно" приведены налоговым органом ошибочно. При этом суд сослался на письмо от 03.02.2011 N 20-09/03858 (л.д. 59-60).

Между тем такой вывод из данного письма не следует. В этом письме инспекция указывает, что в требовании содержалась "справочно" информация о наличии за организацией задолженности в сумме 2 854 962, 24 руб. и эта сумма указана ошибочно.

В судебном заседании налоговый орган подтвердил ошибочность включения суммы 2 854 962, 24 руб. в требование. Что касается суммы 447 945 руб., пояснил, что эта сумма составляет действительную задолженность налогоплательщика и в требовании она указана правомерно.

Поскольку суд первой инстанции не выяснил вопрос относительно наличия у заявителя задолженности в сумме 447 945 руб., а налогоплательщик ее наличие отрицал, судом апелляционной инстанции была назначена сверка расчетов заявителя с бюджетом.

Сторонами проведена сверка, по результатам которой подписан акт с разногласиями.

Как пояснил налогоплательщик, причиной подписания акта сверки с разногласиями явилось то, что налоговым органом не учтены в акте сверки налоговые декларации общества к возмещению и учтены решения, которые в адрес общества не поступали, об их наличии обществу не было известно.

По ходатайству налогового органа к материалам дела судом приобщены решения по камеральной проверке от 21.06.2004 N 114, от 20.01.2004 N 8, от 25.06.2004 N 8864, от 20.06.2005 NN 15-14/310, N 15-14/114, а также доказательства о вручении спорных решений заявителю (письма в адрес общества от 28.11.2008 N 43, от 21.05.2009 N 25).

По ходатайству налогоплательщика к материалам дела судом приобщены налоговые декларации за 4 квартал 2002 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., апрель, май, июнь 2004 г., апрель, август 2007 г. Данные декларации налогоплательщиком представлены в обоснование довода о наличии у него сумм к возмещению, которые не учтены в акте сверки налоговым органом.

Налоговый орган отрицал факт подачи налоговых деклараций в инспекцию, указывая на отсутствие штампов инспекции на самих декларациях. Также пояснил, что возможность уточнения их представления утрачена в связи с истечением срока хранения данных документов.

Доводы инспекции о непредставлении перечисленных налоговых деклараций отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отметки налогового органа, подтверждающие принятие деклараций, имеются. Так, отметкой налогового органа на сопроводительном письме от 02.09.2004 N 34 подтвержден факт принятия налоговых деклараций за период с января по июнь 2004 г. Отметкой на сопроводительном письме от 13.05.2004 N 23 подтвержден факт принятия налоговых деклараций за период 1, 2, 3 квартал, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. Декларации за апрель и август 2008 г. переданы в инспекцию по электронным средствам связи, доказательством чему являются распечатки, приложенные к этим декларациям. На декларации за 4 квартал 2002 г. в правом верхнем углу имеется штамп инспекции, подтверждающий принятие декларации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать данные декларации непредставленными.

По ходатайству инспекции к материалам дела приобщены письма заявителя, направлявшиеся в адрес инспекции, от 21.05.2009 N 25 и от 28.11.2008 N 43. На данные письма инспекция ссылается в доказательство получения налогоплательщиком решений инспекции от 21.06.2004 N 114 и от 25.06.2004 N 8864, в которых заявителю начислен к уплате НДС. В обоснование получения налогоплательщиком решения от 20.01.2004 N 8 инспекция ссылается на подпись главного бухгалтера Нефедовой на последней странице решения.

Налогоплательщик факт получения данных писем, а также получения названного решения бухгалтером общества не отрицал, согласился, что данные решения обществом не обжаловались и что начисленные по решениям суммы уменьшают сумму переплаты по НДС на 736 976 руб. Однако, даже при уменьшении переплаты на эту сумму, указывает налогоплательщик, у общества сохраняется переплата в размере, значительно превышающем размер начисленной недоимки, в связи с чем общество полагало, что оно может не производить уплату НДС за 1 квартал 2010 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражения инспекции основаны только на факте отрицания представления налогоплательщиком перечисленных налоговых деклараций, который материалами дела не подтвержден, а также на наличии решений налогового органа о доначислении обществу сумм НДС, получение трех из которых налогоплательщик не отрицает, а направление двух остальных решений в адрес общества налоговым органом не доказано.

Довод инспекции о том, что налоговые декларации, камеральная налоговая проверка по которым не проведена, не могут быть приняты во внимание, является необоснованным, поскольку в установленные законом сроки налоговым органом проверки по ним не проведены и решения по ним не приняты. Факт нарушения налоговым органом требований НК РФ по проведению камеральных налоговых проверок (ст. ст. 88, 176) не может быть поставлен в вину налогоплательщику. При отсутствии решений по представленным к проверке налоговым декларациям налогоплательщик был вправе полагать, что претензий по ним у инспекции не имеется.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не установлена правомерность начисления обществу НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 447 945 руб. Требования заявителя о незаконности действий инспекции по доначислению данной суммы НДС обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в оспариваемой заявителем части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 110, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-1999/11-91-9 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "Транс-Эстерсон" в признании незаконными действий ИФНС России N 13 по г. Москве по доначислению НДС в сумме 447 945 руб.

Признать незаконными действия ИФНС России N 13 по г. Москве по доначислению НДС в сумме 447 945 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Транс-Эстерсон" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова