Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-10162/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4220/2011

11 октября 2011 г.

15АП-10162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2011

по делу N А32-4220/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пано-Юг" (ИНН 2315100330; ОГРН 1032309091429)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако"" (ИНН 2315005310; ОГРН 1022302397853)

о взыскании задолженности в размере 426272 руб.

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пано-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако"" (далее - агрофирма) о взыскании 426 272 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, агрофирма подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом не были учтены платежные поручения N 2879 от 23.09.2010, N 2905 от 24.09.2010, N 2721 от 14.09.2010, N 3024 от 30.09.2010 и N 2715 от 13.09.2010, с учетом которых задолженность агрофирмы составляет 254 944 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и агрофирмой (заказчик) 01.07.2008 г. был заключен договор N 66, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг - размещению рекламно-информационных материалов заказчика на электронных экранах, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на основании счета, выставленного исполнителем, в сроки установленные в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение обязательств по договору общество оказало заказчику услуги на общую сумму 682 952 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 00000202 от 31.08.2008 г., N 00000204 от 31.08.2008 г., N 00000236 от 30.09.2008 г., N 00000272 от 31.10.2008 г., 00000300 от 30.11.2008 г., подписанными обеими сторонами, однако, оплата произведена заказчиком частично в сумме 256 680 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 426 272 руб., наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора N 66 от 01.07.2008, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, общество принятые на себя в соответствии с договором обязательства выполнило, в обоснование чего в дело представлены акты выполненных работ N 00000202 от 31.08.2008 г., N 00000204 от 31.08.2008 г., N 00000236 от 30.09.2008 г., N 00000272 от 31.10.2008 г., 00000300 от 30.11.2008 г. на общую сумму 682 952 руб.

Поскольку доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 426 272 руб. заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены платежные поручения N 2879 от 23.09.2010, N 2905 от 24.09.2010, N 2721 от 14.09.2010, N 3024 от 30.09.2010 и N 2715 от 13.09.2010, с учетом которых задолженность агрофирмы составляет 254 944 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечисленные платежи на общую сумму 50 008 руб. учтены истцом при формировании исковых требований, что подтверждается представленным в материалы дела односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в пункте 19 которого отражены поступившие от ответчика оплаты за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 50 008 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2011 по делу N А32-4220/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева