Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-22215/11

г. Москва

Дело N А40-57398/11-154-470

10 октября 2011 г.

N 09АП-22215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Майкрассвей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-57398/11-154-470, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО "Майкрассвей" (ОГРН 1027700013439, 115114, г.Москва, ул.Дербеневская, д.11)

к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Крюков А.Н. протокол от 17.12.2010;

Семаго В.В. по доверенности от 13.07.2011;

от ответчика:

Махмудова Э.Э. по доверенности от 19.09.2011 N 14/79;

УСТАНОВИЛ

ООО "Майкрассвей" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее - ответчик, Росприроднадзор) от 04.05.2011 по делу N 13-35/629 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением от 26.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что факт эксплуатации источника выбросов загрязняющих веществ материалами дела не подтвержден.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2011 ответчиком проведена плановая проверка исполнения Обществом требований природоохранного законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская д. 11.

В ходе проверки установлено, что во внутреннем дворе здания расположена котельная, в которой установлен газовый котел JAMA 40 КВт, который, по мнению ответчика, используется для теплоснабжения отдельных помещений, принадлежащих на правах собственности Обществу.

На основании установленного факта наличия газового котла Росприроднадзор пришел к выводу о том, что заявитель осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Оспариваемым постановлением N 13-35/629 от 04.05.2011 г.. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии доказательств надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте производства процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона данного административного правонарушения состоит из фактического осуществления юридическим лицом выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него при отсутствии специального разрешения и именно указанные факты должны быть доказаны ответчиком в силу положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Факт отсутствия у Общества действующего разрешения не оспаривается заявителем в ходе рассмотрения дела. Однако заявитель указывает на тот факт, что котел не используется Обществом и выбросы в атмосферу не производятся.

Изучив в ходе судебного заседания оригиналы дела об административном правонарушении и представленные в материалах дела копии документов, судебная коллегия не обнаружила ни одного доказательства использования газового котла Обществом и производства выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Сам по себе факт наличия газового котла, относящегося к стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ не свидетельствует о производстве выбросов или вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Систематическая проверка работоспособности котла специализированными организациями ГУП МОСГАЗ, ООО "Газпром регион Москва" является законодательно установленной обязанностью, поскольку газовый котел является взрывопожароопасным производственным объектом и должен постоянно находиться в исправном состоянии.

В единственном представленном в материалах дела об административном правонарушении акте проверки ООО "Газпром регион Москва" газового котла (узла учета газа) от 21.04.2011 указано, что на момент проверки газооборудование не работало (л.д. 51).

Довод об использовании Обществом газового котла для отопления отдельных офисов помещений опровергается представленным заявителем договором от 01.08.2002 N 5.00284, заключенным с энергоснабжающей организацией на подачу тепловой энергии в помещения Общества (л.д. 14-16).

Осмотр помещений, которые, по мнению ответчика, отапливаются при помощи газового котла, не произведен. Факт установки оборудования отопления, подключенного к газовому котлу, документально не подтвержден. Расход газа в отопительный период не проверялся.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в связи с недоказанностью осуществления заявителем производства выбросов или вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу не законным и не обоснованным, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 04.05.2011 по делу N 13-35/629.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-57398/11-154-470 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 04.05.2011 по делу N 13-35/629 о привлечении ООО "Майкрассвей" (ОГРН 1027700013439) к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи:

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова Телефон справочной службы суда 8 (495) 987-28-00