Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 11АП-11103/11

г. Самара

12 октября 2011 г.

Дело N А65-16908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан - представитель Каяшова Л.Р. (доверенность от 05.07.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года

по делу N А65-16908/2011 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1091690051254, ИНН 1657088194), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан от 05.07.2011 по делу об административном правонарушении N 400В/2011П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) от 05.07.2011 по делу об административном правонарушении N 400В/2011П о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 в удовлетворении заявленного требования ООО "Вертикаль" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение Арбитражного суда Республики Татарстан, заявитель жалобы указывает, что совершенное им деяние является малозначительным, имеются все основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Вертикаль", надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Вертикаль".

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вертикаль" и "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети", Турция (далее - нерезидент) заключен договор субаренды имущества N 1 от 24.12.2009.

Предмет договора - ООО "Вертикаль" обязуется с согласия арендодателя предоставить во временное пользование, а нерезидент - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование).

Сумма договора на момент составления сторонами не определена. Валюта платежа - рубль РФ.

30.12.2009 ООО "Вертикаль" оформлен в Приволжском филиале ЗАО "Банк Интеза" паспорт сделки N 09120005/2216/0001/3/0.

Во исполнение договорных обязательств 09.06.2010 нерезидент произвел на банковский счет ООО "Вертикаль" платеж в сумме 122 400 рублей

Указанные сведения о поступлении валюты Российской Федерации и ее идентификация по указанному договору отражены в справке о поступлении валюты Российской Федерации, оформленной ООО "Вертикаль" 09.02.2011 и представленной в банк ПС согласно отметке 11.02.2011.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Вертикаль" обязано было представить справку о поступлении валюты РФ не позднее 15.07.2010, однако фактически, в нарушение пункта 2.7 Положения ЦБ РФ N 258-П, представлена лишь 11.02.2011, то с нарушением установленного валютным законодательством срока.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, управление 24.06.2011 составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела полномочным лицом управления вынесено постановление от 05.07.2011 N 400В/2011П о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Вертикаль" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, справка о поступлении валюты Российской Федерации на счет общества в июне 2010 года представлена обществом в уполномоченный банк 11.02.2011, при установленном сроке - до 15.07.2010.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.7 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации установлен административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Вертикаль".

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовых обязанностей по представлению в уполномоченный банк справки о поступлении валюты, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененных ему правонарушениях применительно к части 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененных административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений управлением процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правонарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности, посягают на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем они несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года по делу N А65-16908/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов