Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 20АП-4481/11

г. Тула

12 октября 2011 г.

Дело N А23-1666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-4481/2011)

закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2011 года

по делу N А23-1666/2011 (судья Глазкова С.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" (105187, г.Москва, ул.Вольная, д.28, корпус 3, ОГРН 1027719011429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива К" (249030, Калужская область, г.Обнинск, Киевское шоссе, д.33, оф.316, ОГРН 1074025000708) о взыскании 171 403 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленно - строительная компания Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Семченко Евгения Владимировича (далее - ЗАО "Стройиндустрия ПСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива К" (далее - ООО "Инициатива К") о взыскании 170 403 руб. 87 коп., в том числе задолженности в размере 140 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 703 руб. 87 коп. (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2011 года (судья Глазкова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-99).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта неоказания ответчиком транспортных услуг в период с декабря 2007 по июль 2008.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "Стройиндустрия ПСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 103-105).

Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оказанию транспортных услуг. Считает, что представленные копии платежных документов в совокупности с выпиской из лицевого счета и счетом на оплату являются надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика. Ссылается на пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, вследствие нарушения должником претензионного или досудебного порядка урегулирования спора (оставление претензии без ответа), судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела арбитражный суд относит на это лицо.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инициатива К" выставило ЗАО "Стройиндустрия ПСК" счета N 1 от 22.10.2007, N 1 от 31.01.2008, N 2 от 17.03.2008, N 3 от 25.06.2008 для оплаты транспортных услуг на общую сумму 140 700 руб. (л.д. 18, 21, 24, 27).

По платежным поручениям N 063 от 12.02.2008, N 2664 от 22.04.2008, N 15828 от 08.07.2008, N 19637 от 04.12.2007 истец оплатил указанные счета (л.д. 17, 20, 23, 26).

Ссылаясь на то, что фактически ответчиком не были оказаны транспортные услуги на уплаченную сумму, ЗАО "Стройиндустрия ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Обосновывая исковые требования, заявитель сослался на факт перечисления им в пользу ответчика денежных средств в оплату выставленных счетов. При этом пояснил, что фактически указанные в данных счетах услуги не были оказаны ответчиком.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Одного лишь утверждения истца о неоказании ответчиком услуг недостаточно для вывода о необоснованном получении им денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия правового основания для пользования ответчиком чужим денежными средствами.

Из представленных истцом счетов невозможно установить, когда именно они были составлены: до согласованного момента оказания услуг или после их фактического оказания.

Оплата счетов осуществлена через определенный период времени после их составления (счет N 1 от 31.01.2008 оплачен 12.02.2008, счет N 2 от 17.03.2008 - 22.04.2008, счет N 3 от 25.06.2008 - 08.07.2008, счет N 1 от 22.10.2007 - 04.12.2007).

Какой-либо договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, позволяющий установить, когда должна была производиться оплата, суду не представлен. Документального подтверждения того, для чего истцу требовались транспортные услуги ответчика, а также того, что в их оказании отпала необходимость, не имеется.

Из счетов невозможно установить, каким видом транспорта должны были оказываться услуги. Ввиду этого не представляется возможным определить, нормы какого транспортного устава или кодекса подлежат применению к отношениям сторон.

Отсутствуют в материалах дела и обращения истца к ответчику с требованиями оказать услуги (предоставить транспортные средства), а также заявки на перевозку, относящиеся к спорному периоду времени.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Вопреки указанной процессуальной норме истец не представил достаточных доказательств, обосновывающих его требования.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о предоставлении им платежных документов и выписок по банковскому счету свидетельствует лишь об уплате денежных средств ответчику, но не является надлежащим доказательством факта неоказания им услуг.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для отнесения судебных расходов на ответчика является необоснованной.

Согласно указанной статье в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, условиями применения данной нормы является наличие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, и его нарушение стороной спора.

В настоящем случае, как указано выше, невозможно установить, по поводу каких транспортных услуг возник спор; договор, в котором бы сторонами был согласован претензионный порядок, не представлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца- ЗАО "Стройиндустрия ПСК".

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2011 года по делу N А23-1666/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" (105187, г. Москва, ул. Вольная, д.28, корпус 3, ИНН 7719257897, ОГРН 1027719011429) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов