Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 07АП-9446/10

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 07АП-9446/10

г. Томск

Дело N 07АП-9446/10

22 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

при участии: Драгон М.В., доверенность от 05.05.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Дмитриева Леонида Степановича

на решение Арбитражного суда по Томской области от 23.09.2010 г..

по делу N А67-5118/2010 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Дмитриеву Леониду Степановичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. (далее - арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Томской области от 23.09.2010 г.. в удовлетворении требований о привлечении Дмитриева Л.С. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью правонарушения, Дмитриеву Л.С. объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку предпринимателем положения "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не нарушались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.

Представителю индивидуального предпринимателя Дмитриева Л.С. - Шенбергеру Д.С. судом отказано в признании полномочий по правилам ч.4 ст.63 АПК РФ, в связи окончанием 30.10.2010 г. срока действия доверенности от 01.06.2010 г.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда Томской области от 01.02.2010 г.. ООО "ЖКХ "Богашево" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А67-4285/2009). Конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Л.С.

30.06.2010 г. конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 11А, каб. 212 проведено собрание кредиторов ООО "ЖКХ "Богашево".

На собрании кредиторов рассмотрены следующие вопросы повестки дня: 1) Отчет конкурсного управляющего, 2) Согласование порядка продажи имущества должника.

При рассмотрении 1 вопроса повестки дня конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. собранию кредиторов представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.06.2010 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.06.2010 г.

Административным органом указано, что конкурсный управляющий ООО "ЖКХ "Богашево" Дмитриев Л.С. к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.06.2010 г. не приложил копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Так, согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.06.2010 г. конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены юрист (договор от 01.06.2010 г.) и бухгалтер (договор 01.06.2010 г.), однако, документы, подтверждающие данные сведения, не представлены собранию кредиторов 30.06.2010 г.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.06.2010 на расчетный счет должника 01.06.2010 г., 02.06.2010 г., 06.2010 г., 08.06.2010 г. поступили денежные средства в сумме 9 560,26 руб.

Документы, подтверждающие указанные конкурсным управляющим сведения к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.06.2010 г. не приложены.

В ходе собрания кредиторов ООО "ЖКХ "Богашево" представителем уполномоченного органа (ИФНС России по Томскому району Томской области) предложено конкурсному управляющему Дмитриеву Л.С. представить собранию кредиторов копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а также пояснить, почему указанные в отчете сведения не подтверждены документально.

Конкурсный управляющий Дмитриев Л.С. отказался представлять запрашиваемые представителем уполномоченного органа документы, объяснив, что момент проведения собрания кредиторов ООО "ЖКХ "Богашево" такие документы у него отсутствуют, что у кредиторов была возможность ознакомиться со всеми материалами заблаговременно, до проведения собрания кредиторов, о чем кредиторы были информированы уведомлением конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов.

По мнению Управления, действия конкурсного управляющего ООО "ЖКХ "Богашево" Дмитриева Л.С. по не приложению к отчетам копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, нельзя признать добросовестными и разумными.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции исходил из того, что хотя выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, действия Дмитриева Л.С. не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекли существенного нарушения прав граждан и государства, в связи с чем, суд признал совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным и отказал Управлению в привлечении Дмитриева Л.С. к административной ответственности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 ст. 24 Федеральный закона при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части 1 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 ст. 143 Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 143 Федерального закона определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или Арбитражного суда.

Как указано в пункте 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В соответствии с п. 13 Общих правил, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ЖКХ "Богашево" Дмитриев Л.С собранию кредиторов, состоявшемуся 30.06.2010 г.., к отчетам о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 24.06.2010 г. не приложил копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, что подтверждается, протоколом N 00237010 от 29.07.2010 г.., актом непосредственного обнаружения события административного правонарушения от 30.06.2010 г., отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, сообщениями кредиторов и уполномоченного органа, показаниями свидетеля Драгон Марианны Викторовны.

Как следует из положений статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Федеральным законом обязанностей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. имел объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований Федерального закона, о чем свидетельствует отсутствие реальных препятствий для их соблюдения, однако, не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий - индивидуальный предприниматель Дмитриев Л.С. сознавал противоправный характер своих действий и бездействий, предвидел возможность наступления данных последствий - нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры конкурсного производства и желал наступления данных последствий, или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у административного органа были достаточные основания к возбуждению дела об административном правонарушении в по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, так как представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении; свидетельствует об умышленном неисполнении арбитражным управляющим Дмитриевым Л.С. обязанностей, установленных Федеральным законом.

Действия (бездействия) Дмитриева Л.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Правонарушение, совершенное Дмитриевым Л.С. является оконченным, совершено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, основываясь на правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд первой инстанции, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно освободил предпринимателя Дмитриева Л.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничился устным замечанием.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства условия проведения собрания кредиторов 30.06.2010 г.., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного 14.13 КоАП РФ, действия Дмитриева Л.С. не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекли существенного нарушения прав граждан и государства.

Доказательства иного в материалы дела не представлены, в ходе судебного заседания не установлены.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Савинцева М.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2010 года по делу N А67-5118/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева