Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-23783/11

г. Москва

Дело N А40-9795/11-101-60

11 октября 2011 г.

N 09АП-23783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011

по делу N А40-9795/11-101-60, принятое судьей Спаховой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест"

(ОГРН 1074027006240, 248000, Москва, ул. Гагарина, д. 1)

к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал"

(ОГРН 1027739021265, 105005, Москва, Плетешковский пер., 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шолов Н.С. (по доверенности N 17-01-19-22/11 от 01.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Фирма "Гидротехник-16" с исковым заявлением о взыскании с Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" денежных средств в счет оплаты за песок-заполнитель кварцевый в размере 288.930 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.325 руб. 12 коп.

Определением суда от 11.07.2011 удовлетворено заявление ООО "ГарантИнвест" о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца по делу А40-9795/11-101-60 с ООО Фирма "Гидротехник-16" на ООО "ГарантИнвест".

Решением суда от 11.07.2011 г.. исковые требования ООО "ГарантИнвест" удовлетворены в полном объеме.

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что товарная накладная N 252251 от 16.01.2008 г.. является надлежащим доказательством поставки истцу товара. а также на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ГарантИнвест" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что платежным поручением N 420 от 07.12.2009 г.. истец перечислил денежные средства в размере 288.930 руб. 54 коп. на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за товар - песок-заполнитель кварцевый.

В качестве доказательства исполнения обязательства по поставке товара ответчик представил товарную накладную от 16.01.2008 г..

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г.. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена форма товарной накладной.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что представленная ответчиком товарная накладная от 16.01.2008 г.. не отвечает требований, предъявляемым к форме товарной накладной в соответствии с данным постановлением и не может являться допустимым доказательством поставки истцу песка-заполнителя кварцевого, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем удержании ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Поскольку доказательств своевременного возврата денежных средств ответчиком не представлено, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.325 руб. 12 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на товарную накладную N 252251 от 16.01.2008 г.. как надлежащее доказательство поставки истцу товара, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный документ составлен в нарушение требований, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г.. N 132, а именно не содержит обязательных реквизитов - подписи и расшифровки подписи лица, отпустившего и получившего груз, а также указание и реквизиты доверенности лица, получавшего груз.

Судом отклоняется ссылка заявителя на счет-фактуру от 09.12.2007 г.., указанную в платежном поручении N 420 от 07.12.2009 г.., как документально не подтвержденная.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-9795/11-101-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова