Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-13539/11

г. Санкт-Петербург

12 октября 2011 г.

Дело N А56-17790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13539/2011) (заявление)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011

по делу N А56-17790/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов - ООО "Рекон-Ижора"

при участии:

от истца (заявителя): Ермилов Д.К. (дов. 31.08.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от врем.упр: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Рекон-Ижора" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е. Сведения об указанном были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2011 N 30.

В рамках названной процедуры Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 71 921 руб. 57 коп., из которых: 69 564 руб. - основной долг, 2 357 руб. 57 коп. - пени.

Определением от 17.06.2011 суд первой инстанции отказал в установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов, указав на текущий характер обязательства.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган с учетом уточнений, заявленных его представителем в настоящем судебном заседании, просит определение от 17.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает следующие доводы: изготовление текста обжалуемого определения в полном объеме 17.06.2011 не соответствует действительности, поскольку такой текст не был изготовлен даже 22.06.2011; в нарушение ст. 186 АПК РФ копия определения не была направлена сторонам (копия была получена с сайта суда первой инстанции); в резолютивной части определения указан неверный срок обжалования в апелляционном порядке; во водной части обжалуемого определения суд указал, что от уполномоченного органа представитель не присутствовал в судебном заседании, однако, указанное противоречит данным протокола; задолженность по налогам действительно является текущей, однако, общая сумма пени относится к другому налоговому периоду по аналогичным налогам, основной долг по которым был включен в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Арбитражный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом, следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из текста требования ФНС, задолженность в сумме 54 748 руб. основного долга и 1 998,97 руб. пени являются задолженностью по налогу на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения, за 9 месяцев 2010 года, а требование в размере 14 816 руб. основного долга и 358, 60 руб. пени - по транспортному налогу с организаций также за 9 месяцев 2010 г.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 14.04.2010, а процедура наблюдения введена определением от 01.07.2010. следовательно, суд первой инстанции на основании положений ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признал, что заявленное требование относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не оспаривает текущий характер суммы основного долга, что касается доводов о задолженности по пени за налоговый период до введения процедуры наблюдения, то они не могут быть приняты апелляционным судом.

Из представленных уполномоченным органом документов в обоснование требования невозможно установить, на какую задолженность по названным налогам (за какой налоговый период) начислены пени. Расчет, из которого было бы видно, к какому периоду относятся спорные пени, уполномоченным органом не представлен, а установить данные обстоятельства из приложенной справки N 202 от 21.02.2011 (л.д. 2) не представляется возможным, поскольку имеющиеся в ней данные касаются общих сведений, как-то: наименование налога, сумма по видам платежа и сумма "всего". Не указаны периоды начисления пени и в многочисленных требованиях налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 3-11).

Учитывая изложенное, следует признать, что ФНС в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного требования.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы относятся к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое было рассмотрено апелляционным судом при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству. Неуказание судом во вводной части обжалуемого определения о присутствии в судебном заседании представителя от уполномоченного органа, является опечаткой, которая была исправлена судом первой инстанции определением от 19.07.2011 (л.д.36).

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба ФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-17790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко