Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 07АП-6336/09

г. Томск

Дело (1,2) (N А03-2584/2009)

10 сентября 2009 г.

N 07АП-6336/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Зубаревой Л.Ф., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Воропаев Д.В. по доверенности от 31.03.2009 г..,

от ответчиков: Медведев А.Ю. по доверенности от 26.08.2009 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Городского округа - город Барнаул в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2009 г. (судья Хворов А.В.)

по делу N А03-2584/2009

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири"

к Городскому округу - город Барнаул в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула

о взыскании 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Городскому округу - город Барнаул в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - Комитет по финансам) и Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ) о взыскании 6 403 277,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2009 г.. исковые требования удовлетворены частично: с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования - городского округа города Барнаула в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны муниципального образования город Барнаул взыскано в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 5 664 437,36 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности к требованиям истца. При рассмотрении вопроса о применении исковой давности к требованию об уплате процентов суду следует исходить из общего срока исковой давности по основному обязательству, исходя из неисполнения которого решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2004 г.. по делу N А03-12238/04-4 взыскано 78849613,29 руб. основного долга. Указанным решением установлен факт неисполнения ответчиком ранее возникшего денежного обязательства по оплате разницы между фиксированным тарифом и фактической стоимостью тепловой энергии за декабрь 2002 года согласно договору на возмещение разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью тепловой энергии от 04.10.2001 г.. В силу п. 5.3 данного договора Комитет ЖКХ производит расчет до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, срок исковой давности по основному требованию за декабрь 2002 года начал течь с 30.01.2003 г..

Комитет ЖКХ просит решение арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2009 г.. отменить, применить к исковым требованиям истца срок исковой давности, и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: удовлетворяя исковые требования, суд сослался на правовую позицию изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г.. по делу N 11778/08. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что денежные средства в сумме 78849613,29 руб. были взысканы с ответчиков субсидиарно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком- Комитетом ЖКХ условий договора на возмещение разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью тепловой энергии от 04.10.2001 г.., заключенного между истцом и ответчиком - Комитет ЖКХ. Взысканная сумма задолженности является неоплатой разницы в тарифах за декабрь 2002 года. Условиями договора от 04.10.2001 г.. предусматривалась обязанность ответчика Комитета ЖКХ производить расчет в части возмещения разницы в тарифах до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, за декабрь 2002 года Ответчик - Комитет ЖКХ обязан был произвести расчет до 30 января 2003 года. Ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г.. N 11778/08 в данном случае неприменима, так как отношения истца и ответчика по рассматриваемому Президиумом ВАС делу были длящимися. А отношения между истцом и ответчиком по рассматриваемому арбитражным судом Алтайского края делу, являлись одноразовой оплатой разницы в тарифах за декабрь 2002 года. Таким образом, течение срока исковой давности по исполнению обязательств Ответчика - Комитет ЖКХ начинается с 31.01.2002 г..

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2009 г.. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения по следующим основаниям: Решением арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2004 г.. по делу N А0312238/04-4 с Комитета ЖКХ в пользу ОАО "Алтайэнерго" (ОАО "МРСК Сибири" - правопреемник ОАО "Алтайэнерго") взыскано 78849613,29 руб. долга составляющего разницу между фиксированным тарифом и фактической стоимостью тепловой энергии за декабрь 2002 г. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2006 г.. по делу N А0322683/05-19 с муниципального образования города Барнаула в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула субсидиарно в пользу ОАО "Алтайэнерго" взыскано 78849613,29 руб. долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исковое заявление о взыскании с Комитета ЖКХ 78849613,29 руб. было предъявлено в суд 27.09.2004 г.., указанная дата является моментом перерыва срока исковой давности и с указанной даты срок исковой давности начал течь заново. Реальное исполнение требований судебных актов по делу N А03-12238/04-4 и по делу N А03-22683/05-19 производилось следующим образом: согласно уведомления от 07.05.2007 г.. N НП/01-02/246/1087 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 617436,84 руб., 24.05.2007 г. платежным поручением N 390 оплачено 20000000,00 руб., платежным поручением N 419 от 31.05.2007 г. оплачено 43 323 025,74 руб., окончено исполнение судебных актов оплатой суммы в размере 13 909 150,71 руб. согласно платежному поручению N 64 от 26.11.2008 г.., таким образом, при каждой оплате происходило прерывание течения срока исковой давности. По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Представитель ответчиков апелляционные жалобы поддержал по основаниям в них изложенным.

Представитель истца апелляционные жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2004 г.. по делу А03-12238/04-4 с Комитета муниципального жилищного хозяйства администрации г. Барнаула в пользу ОАО "Алтайэнерго" взыскано 78 849 613,29 руб. задолженности по соглашению от 04.10.2001 г.. по возмещению разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью тепловой энергии за декабрь 2002 г.

В порядке субсидиарной ответственности указанная сумма задолженности взыскана также с муниципального образования город Барнаул в лице Комитета по финансам на основании решения арбитражного суда от 03.08.2006 г.. по делу N А03-22683/05-19.

ОАО "Алтайэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Сибири". Определением суда от 22.05.2008 г.. произведена замена взыскателя по делу N А03-22683/05-19.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с основного и субсидиарного должников процентов, начисляемых на сумму, подлежавшую уплате за декабрь 2002 года, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и уменьшив ставку процентов до 11,5% годовых, действующую на момент вынесения решения, взыскал сумму процентов за период с 08.12.2006 г.. по 26.11.2008 г.. в размере 5 664 437,36 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 просрочку должником уплаты денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате присужденной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, применяя положения норм гражданского законодательства о сроке исковой давности, правильно указал, что трехлетний срок исковой давности по требованию ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с основного и субсидиарного должников процентов, начисляемых на сумму, подлежавшую уплате за декабрь 2002 года, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

На основании вышеизложенного, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2009 г.. по делу N А03-2584/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Городского округа - город Барнаул в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Ф. Зубарева К.Д. Логачев