Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 03АП-3601/11

г. Красноярск

30 сентября 2011 г.

Дело N А33-18472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (ответчика, государственного органа) - Гилевой Т.Б., на основании доверенности от 11.01.2011 N 04/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года

по делу N А33-18472/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных услуг" ( далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.09.2010 N 2-14.10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 105 858,00 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 528 574 рублей 72 копеек;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 609 122,00 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 519 570 рублей 03 копеек;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 421 171 рубля 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 564 644,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 102 671 рубля 21 копейки; пени в размере 25 794 рублей 45 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 534 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании неправомерным отнесения на затраты суммы 427 796 рублей 70 копеек и незаконном доначислении налога на прибыль в сумме 102 671 рубля 21 копейки. Настаивает на том, что налогоплательщиком необоснованно отнесена на расходы сумма 8 802 547 рублей 81 копейка по "проблемным контрагентам"; по данным счетов 10.8, 60, 41 по спорным контрагентам на счет 20 отнесена стоимость работ и материалов в размере 3 090 917 рублей 46 копеек, т.е. меньше на 861 202 рубля 59 копеек. Полагает, что вывод суда первой инстанции о стоимости списанных материалов и размере остатка материалов, основанный только на данных счета 10.8, является неправомерным, поскольку счет 10.8 содержит недостоверные данные; не установлено, что спорные затраты в сумме 427 796 рублей 70 копеек не были включены в расходы при исчислении налога на прибыль; в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком не приводились доводы о включении в расходы по спорным контрагентам меньшей суммы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. На вопрос суда пояснил, что карточки счетов 10.8, 20.1, 41.1, 60 имелись у налогового органа на момент проверки, однако вывод о завышении расходов в сумме 8 802 547, 8 рублей сделан на основании пояснений главного бухгалтера.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных услуг", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.08.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 04.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и 23.09.2011 публичного извещения о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительных услуг" законодательства о налогах и сборах за 2007-2009 годы.

В ходе проверки налоговым органом установлены и в акте проверки от 16.08.2010 N 2.14-28 зафиксированы нарушения, в том числе: неполное исчисление налога на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров, работ, услуг обществам "Аркада", "КомСтройМеталл", "Красстрой", "Альтернатива", "Мегаком", "Илка", "Техноснаб", "Мензот", "Бритта" по причине "проблемности" данных организаций.

Уведомлением от 16.08.2010 N 219-09/2/18599, врученным руководителю общества 16.08.2010, налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 09.09.2010 в 11 час. 00 мин.

09.09.2010 налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с удовлетворением ходатайства общества на ознакомление с материалами проверки.

Уведомлением от 09.09.2010, полученным представителем общества Каминским В.Г., налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 10.09.2009.

10.09.2010 налоговым органом принято решение N 12с о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.09.2010 в связи с удовлетворением ходатайства налогоплательщика об ознакомлении с материалами дела, о чем заявитель уведомлен 10.09.2010.

29.09.2010 должностным лицом налогового органа в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой, возражения налогоплательщика и вынесено решение N 2-14.30 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных услуг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 421 171 рубля 60 копеек. Кроме того, указанным решением обществу доначислен, в том числе налог на прибыль в сумме 2 105 858,00 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 528 574 рублей 72 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.11.2010 N 12-1059 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.09.2010 N 2-14.30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 29.09.2010 N 2-14.30 в части незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных услуг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения. Заявителем соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных услуг" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия заявленных обществом расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Аркада", "КомСтройМеталл", "Красстрой", "Альтернатива", "Мегаком", "Илка", "Техноснаб", "Мензот", "Бритта".

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты расходы в общей сумме 8 802 547 рублей 81 копейки по первичным документам, оформленным от имени вышеназванных обществ. При определении указанной суммы налоговый орган исходил из пояснений главного бухгалтера общества (том 2, л.д. 68-71), выписок из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20.1 "Основное производство" за 2007-2009 годы в разрезе спорных контрагентов (том 2, л.д. 56-58), справки главного бухгалтера о суммах списания материалов и данных об остатков материалов, не списанных в производство на конец налогового периода ( т.2., л.д. 54-55).

При этом, суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не устанавливал в каком объеме при исчислении налога на прибыль обществом учтены в составе затрат расходы, связанные с приобретением материалов у "проблемных" контрагентов. Суду апелляционной инстанции обществом каких-либо возражений, пояснений, а также отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно включил в расходы при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 427 796 рублей 70 копеек, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган провел анализ представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки карточек счета 41.1 "Товары на складах", 60 "Расчеты с поставщиками", 10.8 "Материалы", оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20.1 "Основное производство". В результате данного анализа налоговым органом сделаны выводы о том, что фактически на затраты обществом отнесены суммы расходов по "проблемным" контрагентам в размере 8 374 751 рубля 11 копеек.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными на основании следующего.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела в ходе проверки обществом были представлены карточки счета 41.1,10.8, 60, 20.1 ( см. тома 8,9), которые не были учтены налоговым органом при определении размера затрат по "проблемным" контрагентам.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что карточки счета 10.8 содержат недостоверные сведения (например, по обществу "КомСтройМеталл"), кроме того необходимо учитывать данные по счету 20. Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает, что с учетом карточек по счету 20, оборотно-сальдовых ведомостей расходы по спорным контрагентам составляют 8 374 796 рублей 70 копеек.

Учитывая, что выводы налогового органа о размере расходов по результатам проверки основаны на пояснениях главного бухгалтера налогоплательщика, которые не являются первичными учетными документами, суд апелляционной инстанции считает, что отнесение на расходы про проблемным контрагентам затрат в размере 427 796 рублей 70 копеек (8 802 547,81 - 8 374 751,11) налоговым органом не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно признав неправомерным отнесение налогоплательщиком на затраты 427 796 рублей 70 копеек, незаконно доначислил обществу за проверяемый период 102 671 рубль 21 копейку налога на прибыль.

Таким образом, решение налогового органа от 29.09.2010 N 2-14.30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 102 671 рубля 21 копейки, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 25 794 рублей 45 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 534 рублей 24 копеек, противоречит требования законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции от 21 июня 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу N А33-18472/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова