Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24505/11

г. Москва

Дело N А40-104253/09-58-751

10 октября 2011 г.

N 09АП-24505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Прайм Гранд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" июля 2011 г..

по делу N А40-104253/09-58-751, принятого судьей В.А.Хохловым по иску ООО "ПСК "Прайм Гранд" (ИНН 7720551815) к ООО "Кварта Инжиниринг" (ИНН 7709600138)

о взыскании 614 180 рублей и убытков в размере 7 665 820 руб.

При участии в судебном заседании:

от ответчика: А.А. Шаниной - представителя по доверенности N 1-Д от 09.08.2011 г.., О.А. Ермоленко - представителя по доверенности от 10.05.2011 г.

от истца: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском взыскании с ООО "Кварта Инжиниринг" суммы долга по договору N КИ/СП/04/09-2 от 09.04.2009 г.. в размере 614 180 руб. и убытков в размере 7 665 820 руб.

Решением суда от 08 июля 2011 г.. в иске ООО ПСК "Прайм Гранд" отказано

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, документально не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается, качество выполненной истцом работы не соответствует условиям договора и технического задания, выполнена с нарушениями действующих нормативных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции арбитражного суда гМосквы и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО ПСК "Прайм Гранд" в полном объеме.

При этом истец в жалобе указывает, что считает принятое судом решение незаконным, вынесенным с нарушением норм ст.6.1. АПК РФ ч.1-3 и ст.270 АПК РФ ч. 1-3, а именно:

Дело рассматривалось судом около 2 лет, что противоречит ст.6.1. АПК РФ о рассмотрении дела в разумные сроки, судом назначались и проводились судебные заседания без извещения сторон, с допущением технических опечаток и ошибок в определениях, решение суда не было опубликовано на сайте суда в установленный срок.

Судом при назначении экспертизы по ходатайству ответчика не были включены ранее утвержденные судом в определении от 05.02.2010 г. и предложенные сторонами вопросы, кроме того, истец возражал против проведения экспертизы в ОАО "26 ЦНИИ" так как сторонами и судом ранее был определен и утвержден круг экспертных учреждений, согласно определения суда от 26.02.2010 г.., при определении экспертного учреждения и круга вопросов не были учтены мнение истца и его позиция, кроме того, в адрес истца не поступило определение суда о проведении экспертизы от 01.06.2010 г.. Истец узнал о содержании данного определения только после получения экспертного заключения от ОАО "26 ЦНИИ", что лишило истца возможности обжаловать его.

Вывод суда о том, что ответчик досрочно расторг договор N КИ/СП/04/09-2 от 09.04.2009 г. с истцом, на том основании, что он не предоставил истцу документацию, согласно условиям вышеуказанного договора, необоснован. Письмо ответчика о расторжении договора N 18 от 14.07.2009 года данный мотив и позицию ответчика не подтверждает По мнению истца, данную позицию ответчик выработал после расторжения вышеуказанного договора, таким образом имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Суд согласился с мнением ответчика, что в ходе выполнения истцом работ по договору имелись значительные отступления и недостатки, которые являются существенными и неустранимыми. Однако данный факт, как считает истец, не доказан ответчиком, в материалах дела отсутствуют данные документы, в адрес истца представители ответчика с данными замечаниями до момента расторжения договора не обращались. Таким образом, по мнению истца, выводы суда построены на предположениях, а не на доказанных фактах.

Судом не дана оценка доказательств того, что в ходе выполнения истцом работ по договору именно ответчик систематически нарушал свои обязательства по договору в части не предоставления исходных документов, согласно п.3.3. договора, что приводило к увеличению сроков выполнения работ и сказывалось на их качестве.

Также судом не принято во внимание и не дана оценка обстоятельствам начала выполнения работ истцом в части работ "Раздел 3.Архитектурное решение" по 2-му этапу, а именно: что истец начал выполнение работ с 28.05.2009 г..по просьбе ответчика на основании письма-гарантии от 27.05.2009 г.., не дана оценка ответного письма от истца от 27.05.2009 г.., а также желанию истца, согласно письма N 158 от 09.07.2009 г.. выполнить работу надлежащего качества, при этом ООО ПСК Прайм Гранд просил ответчика внести изменение в техническое задание к договору, однако эта просьба осталась без рассмотрения ответчиком.

Судом полностью проигнорирована позиция истца от 21.12.2009 г.. где мотивирована позиция и в части акта сверки работ на 17.07.2009 года и указан мотив подписания главным бухгалтером истца данного документа, а именно - что данный документ носил формальный и финансовый характер (т.к. подписан только бухгалтером) и констатировал состояние взаимных расчетов на момент расторжения договора, без сдачи фактической работы по договору, которая состоялась только 27:07.2009 г.. по письму истца, к нему был также приложен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01:2009 г.. по 27.07.2009 г.., а также акт сдачи-приема на сумму 614 180 рублей. Помимо этого акт сверки от 17.07.2009 г.. не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы по выполнению договора.

Выводы экспертного заключения ОАО "26 ЦНИИ", по мнению истца, являются необоснованными, указанные в заключении недостатки истец считает несущественными и формальными, т.к. ответчик не предоставил истцу исходные документы согласно п.п.3.3 договора и не дал возможности исправить их, что подтвердил и эксперт ОАО "26 ЦНИИ", выполнение работ должно было проводиться истцом с исходными документами от ответчика, а также в соответствии с техническим заданием к договору и действующим законодательством. Позиция истца была подтверждена заключением ОАО "56 Институт инженерных изысканий", однако суд необоснованно отверг данное заключение.

Пункт 3 ст.723 ГК РФ не подлежал применению судом, т.к. работа истца "Архитектурное решение" была сдана ответчику 27.07.2009 г.., после его письменного уведомления о расторжении договора от 15.07.2009 г.. без указания мотивов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, поддержавших свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 г.. между сторонами был заключен договор N КИ/СП/04/09-2 на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по разработке проекта объекта ("Разработка проекта пристройки к учебно-административному корпусу Калининградского филиала МИИТ (правопреемника РГОТУПС"), находящегося по адресу: г.Калининград, ул.Южновокзальная, д.9, общая стоимость договора составила 9 200 000 руб. 00 коп. 21.04.2009 г.. ответчик перечислил аванс в размере 10% от общей стоимости договора в сумме 920 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика. Работы по договору ответчиком приняты в части, в том числе актом сдачи-приемки работ от 30.06.2009 г.. были приняты заказчиком работы в части геодезия (15 140,00 руб.,) и обследование (253 300,00 руб.) на общую сумму 268 440 руб. в т.ч НДС

Поскольку, по мнению ответчика, в процессе работы имелись значительные отступления в работе от условий договора и иные недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, остальная часть документация отсутствовала и подрядчик не представил документацию по 2-му этапу "Архитектурные решения", ответчиком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке и 14.07.2009 г..за исх.N 18 истцу было направлено уведомление, в котором ответчик просил представить оставшуюся часть документации, акты сдачи-приемки.

17.07.2009 г.. между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов, из которого следовало, что задолженность перед Заказчиком на момент расторжения договора составила 651 560 руб.00 коп. Исх.N 163 от 16.07.2009 г.. подрядчик просил предоставить отсрочку, ссылаясь на то, что часть документации находилась в г. Калининграде.

27.07.2009 г.. письмом исх.N 170 Подрядчик передал в адрес Заказчика следующие части работ: геология (251 000 руб. 00 коп.) и раздел 3 "Архитектурные решения, стадии Проект" (1 014 240 руб.00 коп.)

Исх. N 23 от 31.07.2009 г. ООО "КВАРТА Инжиниринг" сообщило Подрядчику, что представленная документация по разделу "Архитектурные решения" не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена с нарушением установленных норм и правил. Заказчик сообщил Подрядчику, что в данном виде документация не может быть представлена на государственную экспертизу, так как требуется ее значительная доработка, что подтверждено проведенной по делу экспертизой. Таким образом, ООО КВАРТА Инжиниринг готово принять и оплатить работы на сумму: 519 440 руб. 00 коп., в т.ч. геодезия (15 140,00 руб.), обследование (253 300, 00 руб.), геология (251 000 руб. 00 коп.). Задолженность Подрядчика перед Заказчиком по договору составляет 400 560 руб. 00 коп.

В связи с несогласием Подрядчика с изложенной позицией ООО ПСК ПРАЙМ ГРАНД обратилось в ОАО "56 институт инженерных изысканий" за оценкой объема и качества выполненной им документации по объекту по работе: раздел 3 "Архитектурные решения, стадия Проект".

Суд первой инстанции обоснованно отверг выданное ОАО "56 институт инженерных изысканий" заключение, поскольку оно не содержит качественной оценки выполнения и оформления текстовых и графических материалов, в заключении отсутствует анализ проектных решений в части соответствия требования действующих нормативных документов и другие нарушения, и правомерно положил в основу решения экспертное заключение ООО "26 ЦНИИ", как соответствующее требованиям закона.

Данное заключение, в соответствии с требованиями АПК Российской Федерации, было подтверждено в судебном заседании экспертом Утешевым Н.И., представитель истца присутствовал в судебном заседании, на все поставленные им вопросы экспертом были даны ответы, оценка экспертному заключению дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертиза была назначена судом первой инстанции в полном соответствии со ст.82 АПК Российской Федерации, которой не предусмотрено обжалование определения о назначении судебной экспертизы в части круга вопросов и назначения эксперта либо экспертного учреждения.

Таким образом, доводы жалобы в части, касающейся данных экспертных заключений, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание доводы истца и его правовая позиция, не дана оценка мотивам расторжения договора ответчиком, не учтено то обстоятельство, что с замечаниями по поводу качества выполненных работ ответчик не обращался, а также тому, что ответчик нарушил п.3.3 договора, не представив истцу исходных документов, несостоятельны, как следует из материалов дела, все доводы сторон и представленные ими доказательства были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно применил при разрешении данного спора положения ст.721 и ч.3 ст.721 ГК РФ, поскольку, как установлено судом, качество выполненной ООО ПСК ПРАЙМ ГРАНД работы не соответствует условиям договора (п.2.2.,2.3) и технического задания, работа выполнена с нарушениями действующих нормативных документов в части обеспечения безопасного пребывания людей в здании, что подтверждается выводами экспертного заключения. В силу этого материалы проектной документации по разделу "Архитектурные решения" не могут являться основанием для разработки смежных разделов проекта, и не могут быть направлены на рассмотрение в Главгосэкспертизу, т.е. результаты выполненной работы непригодны для использования, обусловленного договором, а недостатки результата работы являются существенными.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения закона судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела судом первой инстанции и наличие технических ошибок в процессуальных документах суда правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2011 г.., по делу N А40-104253/09-58-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК "Прайм Гранд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева