Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24335/11

г. Москва

Дело N А40-17606/11-6-150

11 октября 2011 г.

N 09АП-24335/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного автономного учреждения "Объединенный дом отдыха "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.07.2011 г.. по делу N А40-17606/11-6-150,

принятое единолично судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

(127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14; ОГРН 1027700166636)

к Федеральному государственному управлению "Объединенный дом отдыха "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации

(141044, М.О., Мытищинский р-н, п. Поведники; ОГРН 1035003368619)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Фомина Д.А. по доверенности N 1486 от 17.08.2010 г..

от ответчика - Казакова Е.А. по доверенности N 131 от 05.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному управлению "Объединенный дом отдыха "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации (с учётом произведённой судом замены ответчика) о взыскании 311 283 руб. 11 коп. задолженности по договору N Р7812 о предоставлении телекоммуникационных услуг от 06.06.2008 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 г.. по делу N А40-17606/11-6-150 исковые требования ОАО "Вымпел-Коммуникации" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2008 г.. между ООО "СЦС Совинтел" и ФГУ "Дом отдыха "Новые Горки" Управления делами Президента РФ был заключен Договор N Н7812 о предоставлении телекоммуникационных услуг, на основании которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику доступа в сеть интернет и услуг телефонной связи (Приложение N 1 к Договору), а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги.

19.08.2010 г.. ООО "СЦС Совинтел" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО "СЦС Совинтел" являлось ЗАО "СЦС Совинтел", которое впоследствии было присоединено к ОАО "ВымпелКом".

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги связи, о чем выставлены были счета: N 811-Н7812, N 903-Н7812, N 904-Н7812 за период с 01.11.2008 г.. по 30.11.2008 г.., и с 01.03.2009 г.. по 30.04.2009 г.. Задолженность ответчика составляет 311 283 руб. 11 коп. Ответчик имеющуюся задолженность не оплатил.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате телекоммуникационных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустимых доказательств в обоснование своих доводов о неправомерности требований истца суду не представил, материалами дела подтверждается неисполнение обязательств ответчиком о оплате услуг оказанных истцом, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 311 283 руб. 11 коп. обосновано и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании конкретной суммы по договору, а имеющиеся в материалах дела детализации не являются надлежащим доказательством скачивания ответчиком сверх установленного лимита интернет-трафика.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора.

Объём фактически оказанных услуг ответчику подтверждается детализацией счёта с указанием информации относительно объёма и суммы предоставленного трафика.

Истцом в материалы дела представлены детализации, содержащие информацию относительно объёма и суммы предоставленного трафика, с указанием адреса - ID: 1462706 (т. 1, л.д. 32, 35, 38-40).

С учётом изложенного, довод ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора было направлено истцу 17.03.2009 г.., а в тексте договора прописано: "расторгнуть договор с 20 апреля 2009 года", таким образом, по мнению ответчика, условия п. 10.3. договора не нарушены, уведомление о расторжении договора было направлено в срок, в связи с чем, ответчик считает, что договор должен быть признан расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, то есть с 20.04.2009 г..

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении. Отклоняя указанный довод ответчика, суд указал, что уведомление о расторжении договора от 17.03.2009 г.. N 247 получено истцом 14.04.2009 г.. Иных доказательств уведомления о расторжении не представлено. В связи с чем, довод ответчика о расторжении договора с 20.04.2009 г.. является необоснованным и не может быть принят судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 г.. по делу N А40-17606/11-6-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Объединенный дом отдыха "Клязьма" Управления делами Президента - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Объединенный дом отдыха "Клязьма" Управления делами Президента (ОГРН 1035003368619) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов