Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-9904/11

г. Челябинск

N 18АП-9904/2011

11 октября 2011 г.

Дело N А07-9631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М..Н.Хоронеко,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 609 при Федеральном агентстве специального строительства РФ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-9631/2011 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 609 при Федеральном агентстве специального строительства РФ" Сасоровс В.В., доверенность от 04.01.2010 N2.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "Монтажкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 609 при Федеральном агентстве специального строительства РФ" о взыскании 130 474 руб. суммы основного долга, 21 528 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство уменьшении размера исковых требований до 118 618 руб.

Решением суда от 15.08.2011 (резолютивная часть от 08.08.2011) с ответчика в пользу истца взыскано 119 618 руб. основного долга, 19 764 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 г.. по 09.06.2011 г..

В апелляционной жалобе Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление N 609 при Федеральном агентстве специального строительства РФ"- (далее также - податель апелляционной жалобы, ответчик) просит решение суда первой инстанции изменить, обязав истца передать ответчику исполнительскую документацию по выполненным работам.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик правомерно, в соответствии с условиями договора подряда (пункт 2.2), приостановил оплату выполненных работ до момента передачи ему исполнительской документации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, изложенному в отзыве, на протяжении двух лет (с 25.05.2009 по 09.06.2011) ответчик не предъявлял требований о передачи ему исполнительской документации; по условиям договора исполнительская документация должна быть передана до начала приемки выполненных работ; подписание ответчиком документов по форме КС-2 и КС-3 свидетельствует о передаче исполнительской документации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "Монтажком-плект"(Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление N 609 при Федеральном агентстве специального строительства РФ" - (Заказчик) подписан договор оказания услуг N 7/08 от 10.11.2008.

По условиям договора Исполнитель обязался изготовить и установить шесть оконных блоков ПВХ и два дверных блока ПВХ общей площадью 13 м2 на 4 бытовки в период с 10.11.2008 по 25.11.2008, по дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2009 - изготовить и установить два дверных блока ПВХ, общей площадью 3,5м2, на 2 бытовки в период с 01.07.2009 г.. по 10.07.2009 г.., а Заказчик обязался принять оказанные услуги и произвести оплату (л.д. 64).

Также между Обществом с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "Монтажкомплект" (Субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление N 609 при Федеральном агентстве специального строительства РФ"(Генподрядчик) подписан договор субподряда N 17 от 01.12.2008. По условиям данного договора Субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы по установке пластиковых окон с устройством пластиковых подоконников и сливов площадью 134 кв. м. на объекте "Больничный комплекс РПБ в д. Базилевка Калининского района г.Уфы" (Пищеблок N33) в период с 15.12.2008 по 31.01.2009, а Генподрядчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату(л.д.19-20).

Истец в подтверждение факта оказания услуг по договору N 7/08 от 10.11.2008 г.. представил акты приемки выполненных работ от 25.11.2008 г.. на сумму 33 748 руб., от 01.07.2009 г.. на сумму 9 086 руб. итого на общую сумму 42 834 руб. (л.д.15-18)

В подтверждение исполнения обязательств по договору субподряда N 17 от 01.12.2008 истец представил подписанные между сторонами акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2009 г.. на сумму 316 240 руб. и от 25.05.2009 г.. на сумму 271 400 руб.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 587 640 руб. (л.д.21-26).

Общая сумма выполненных работ оставляет 630 474 руб.(42 834 руб.+587 640 руб.)

Как следует из искового заявления и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг и выполненных общестроительных работ по установке пластиковых окон с устройством пластиковых подоконников и сливов площадью 134 м2 на объекте "Больничный комплекс РПБ в д. Базилевка Калининского района г. Уфы" (Пищеблок N 33) на сумму 500 000 руб. платежными поручениями: N 545 от 16.12.2008 г.. на сумму 200 000 руб., N 151 от 27.02.2009 г.. на сумму 50 000 руб., N 309 от 10.04.2009 г.. на сумму 100 000 руб. N 497 от 12.05.2009 г.. на сумму 100 000 руб. N 120 от 27.07.2009 г.. на сумму 50 000 руб.

Между сторонами подписан акт зачета от 30.06.2009 на сумму 10 856 руб. (л.41)

Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 119 618 руб. ответчиком не оплачена в полном объеме истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком и об отсутствии оснований у ответчика для отказа оплатить выполненные работы.

Как следует из условий договора субподряда N 17 от 01.12.2008, оплата выполненный субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании формы КС-3, подписанной сторонами, с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и выставленных счетов-фактур в течение 10 банковских дней с момента поступления средств финансирования от заказчика при условии предоставления полного комплекта исполнительской документации, оформленной в соответствии с требованиями СНиП и своевременного устранения всех дефектов и недоделок в выполненных работах.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик в обоснование своих доводов также ссылается на то обстоятельство, что в отсутствие исполнительской документации он не сможет сдать результаты работ заказчику.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требование истца в части взыскания основного долга в размере 119 618 руб. является обоснованным.

Требования ответчика об обязании истца передать исполнительскую документацию не может быть удовлетворено ввиду отсутствия соответствующего встречного искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска и вынесения решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ -8,25%.

Период просрочки определен истцом с 09.06.2009 по 09.06.2011.

В связи с тем, что ответчиком в указанный период времени производилась оплата, а именно: 30.06.2009 произведен зачет на сумму 10 856 руб. (л.д. 41) и 27.07.2009 произведена оплата на сумму 50 000 руб., расчет неустойки должен производиться следующим образом:

180 474 руб. х 21 дн. (с 09.06.2009 по 29.06.2009) х 8,25% / 360дн.= 868,53 руб..

169 618 руб.(180 474- 10 856) х 27дн. (с 30.06.2009 по 26.07.2009) х8,25%/360дн.=1 049,51 руб.

119618 руб. (169 618 - 50 000) х 673дн. (с 27.07.2009 по 09.06.2011) х 8,25% / 360дн.=18 448,58 руб.

Общая сумма процентов составляет 20 366,62 руб.

Поскольку заявленный размер неустойки (19 764,38 руб.) не превышает установленный судом размер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-9631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 609 при Федеральном агентстве специального строительства РФ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина