Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 11АП-10639/11

г. Самара

12 октября 2011 г.

Дело N А65-9257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

с участием:

от истца садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, - представитель не явился, извещен,

от ответчика открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, - представитель Фаизов Р.Ф., доверенность от 27.12.2010 г. N 119-14/790.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 г..

по делу N А65-9257/2011 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" (ИНН 1657982308), г.Казань, о взыскании 75 509 руб.59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения. садоводческое некоммерческое товарищество открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 74 608 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 г. по делу N А65-9257/2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2006 г. между садоводческим некоммерческим товариществом ОАО "Нижнекамскнефтехим (абонентом) и ОАО "Татэнергосбыт" - в лице филиала Камское отделение (энергоснабжающая организация) заключен договор электроснабжения N 120Э, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по отпуску через присоединенную сеть электрической энергии в пределах 2 855 тыс. кВт.ч присоединенной мощности, а истец обязался принять и оплатить стоимость отпущенной электроэнергии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-7961/2009 установлено, что истец оплатил ответчику стоимость потребленной электроэнергии без учета согласованной сторонами в договоре скидки и с ответчика в пользу истца взыскано 341 102 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик оплату произвел несвоевременно.

Указанное обстоятельство послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-7961/2009 установлено, что ответчик без каких-либо правовых оснований отказывал истцу в представлении скидки по оплате потребленной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении с момента получения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении такого обязательства у ответчика только после вступления в законную силу судебных актов по делу N А65-7961/2009 отклоняются как не основанные на нормах права.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, с учетом длительности периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца и отсутствием со стороны ответчика действий по добровольному возврату суммы неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 г. по делу N А65-9257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов