Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 08АП-6239/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Смольниковой М.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств видеоконференцсвязи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6239/2011) общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право" (ОГРН 1097232017486; ИНН 7202198028; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 30) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года, принятое по делу N А70-1221/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство Тюмени" (ОГРН 1107232004274; ИНН 7203245070; место нахождения: 625051, г. Тюмень, ул. Гольцова, 24, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Хайринг" (ОГРН 1027200870619; ИНН 7202087984; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1) о взыскании 116 686 759 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство Тюмени" - представителя Колесовой Т.В. по доверенности от 15.03.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Хайринг" - представителя Онипко М.М. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство Тюмени" (далее - ООО "СИАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайринг" (далее - ООО "Хайринг", ответчик) о взыскании 116 686 759 руб. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года по делу N А70-1221/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Хайринг" в пользу ООО "СИАТ" взыскано 116 686 759 руб. основного долга. Этим же решением с ООО "Хайринг" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право" (далее - ООО "Антикризисные технологии и право").

В апелляционной жалобе ООО "Антикризисные технологии и право" указывает, что с учётом введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Хайринг" к участию в деле должны быть привлечены ООО "Антикризисные технологии и право" и временный управляющий Сурметов Д.С. Принимая признание иска ответчиком, суд не исследовал оснований, по которым ООО "Хайринг" эмитировало простые векселя.

От ООО "Антикризисные технологии и право" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СИАТ" просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку обжалуемое решение суда не затрагивает права и обязанности ООО "Антикризисные технологии и право", не принято о его правах и обязанностях.

По ходатайству ООО "Антикризисные технологии и право" заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи.

ООО "Антикризисные технологии и право", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "СИАТ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, представитель ООО "Хайринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Антикризисные технологии и право".

ООО "Антикризисные технологии и право" заявлено письменное ходатайство об истребовании у ООО "СИАТ" документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО "Хайринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" (далее - ООО "Гарант-Центр"). Представители сторон возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ООО "СИАТ" в связи с несвоевременной оплатой ООО "Хайринг" 24 простых векселя от 16 декабря 2009 года серии БА N N 0020392-0020414 номиналом 5 000 000 руб. каждый и серии БА N 0020415 номиналом 1 686 759 руб. на общую сумму 116 686 759 руб., выданных ООО "Гарант-Центр".

Обжалуемое решение суда не принято о правах и обязанностях ООО "Антикризисные технологии и право", то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Доводы подателя жалобы о том, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Хайринг" несуществующего долга ООО "СИАТ" приведёт к пропорциональному уменьшению возможности ООО "Антикризисные технологии и право" получить какие либо денежные средства в качестве погашения существующих и включённых в реестр требований общества, не свидетельствуют о нарушении обжалуемым решением прав ООО "Антикризисные технологии и право" как конкурсного кредитора ООО "Хайринг".

Вместе с этим, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не отвечающая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Это утверждение, основанное, как и вывод, содержащийся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32, как полагает суд на расширительном толковании ограничительных норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", находит своё подтверждение в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, из указанных обязательных для суда разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в любом случае правом на предъявление такого иска по сделке должника наделён кредитор в деле о банкротстве.

Податель жалобы, считающий, что поскольку между должником и ООО "Гарант-Центр" отсутствовали финансово-хозяйственные отношения, выдача ООО "Хайринг" векселей является сделкой дарения, в отношении которой между юридическими лицами гражданским законодательством установлен запрет, не лишён возможности в соответствии с указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации защищать свои права путём предъявления соответствующего иска в отдельном производстве.

Доводы жалобы о необходимости исследования основания выдачи векселей должником и доказательств реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором, могли быть рассмотрены по существу при установлении судом факта принятия судебного акта непосредственно о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле третьего лица.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Антикризисные технологии и право" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года по делу N А70-1221/2011 подлежит прекращению.

Ходатайство ООО "Антикризисные технологии и право" об истребовании доказательств не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку направлено на сбор доказательств в обоснование возражений по существу исковых требований, а производство по апелляционной жалобе прекращено.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "Антикризисные технологии и право" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года по делу N А70-1221/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 4 от 12.08.2011.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Н. А. Рябухина

М. В. Смольникова